432 JOURNAL DE BOTANIQUE 



perturbations de nomenclature (i). Bien plus, nous avons nous-même 

 appliqué cette règle pour ne pas augmenter inutilement les change- 

 ments avant les décisions d'un Congrès (2)!! Est-il possible d'être plus 

 clair et plus explicite? 



M. Malinvaud nous a donc lu aussi peu attentivement que la litté- 

 rature floristique moderne, lorsqu'il a essayé de déterminer les noms de 

 plantes fixés par 1' « usage ». Nous avons, dans notre article, séparé la 

 nomenclature générique de la nomenclature spécifique avec autant de 

 soin que notre adversaire en met à les confondre pour les besoins de 

 son argumentation. C'est à la nomenclature spécifique seule que nous 

 avons voulu appliquer la règle de priorité sans exceptions, parce que 

 l'application du principe prescriptif aux noms d'espèces est entièrement 

 impraticable (3). 



Nous nous félicitons de voir M. Malinvaud dater l'opinion émise 

 sur ses principes par Alph. de Candolle (1S91) et celle émise par 

 nous (1896). L'adjonction de ces dates suffit pour détruire toutes ses 

 conclusions. En effet, en 1891, Alph. de Candolle approuvait M. Ma- 

 linvaud de défendre le principe de la prescriplio?i dans la nomencla- 

 ture générique, comme nous d'ailleurs, à l'occasion de la célèbre thèse 

 berlinoise (4). En 1896, M. Malinvaud défend la prépondérance de 

 l'usage sur la priorité dans la nomenclature spécifique, ce qui est 

 très différent et ce qu'Alph. de Candolle a toujours désapprouvé. 

 L'opinion professée publiquement par Alph. de Candolle a été fixée 

 en termes éclatants par l'art. 15 des Lois et par ses nombreux écrits. 

 Quant aux idées manifestées par ce savant dans l'intimité de sa biblio- 

 thèque, et qui étaient entièrement conformes aux nôtres (5), il nous 

 semble qu'un contact presque journalier de plusieurs années avec le 

 maître qui nous prodiguait ses conseils (6) nous donne quelque auto- 

 rité pour nous exprimer sans ambages à leur sujet. 



1. Briquet, dans Burnat, /. c, p. 6 du tirage à part. 



2. Briquet, in Entier und Prantl, Die natiïrlichen Pfïanzenf ami lien, 

 IV Teil, Abt. 3 a, pp. 182, 291, 315, 333 et 368. 



3. Nous travaillons dans nos rares moments de loisir à une liste de noms de 

 genres à conserver en leur appliquant la prescription semi-séculaire, en vue 

 d'un Congrès éventuel en 1900. Les difficultés de ce travail sont très grandes, 

 sans être cependant insurmontables. Appliqué aux espèces, le principe de la 

 prescription est entièrement impraticable ; il exige dans chaque cas particulier 

 une perte de temps extraordinaire, sans que l'on arrive jamais à la certitude 

 absolue qu'un nom n'a réellement pas été employé pendant un temps déterminé 



4. « Index inhonestans >- de M. O. Kuntze. 



5. C'est Alph. de Candolle lui-même, avec M. E. Burnat, qui nous a amené à 

 l'application rigoureuse de la loi de priorité, alors que, dans nos premiers 

 travaux, nous étions partisan de 1' « usage » ! 



6. Voy. Alph. de Candolle, dans la lettre citée par M. Malinvaud, /. c, p. 400. 



Le Gérant : Louis Mokot. 



Paris. — J. Mersch, imp., 4 6 ", Av. deChâtillon, 



