9'3 JOURNAL DE BOTANIQUE 



admettre que, dans les grandes cellules embryonnaires de Lilium 

 et surtout de Helosis, les extrémités des fuseaux flottent libre- 

 ment dans le cytoplasme non différencié ? 



Koernicke me répond qu'il n'a jamais vu de fuseaux comme 

 ceux que j'ai indiqués, placés parallèlement au grand axe du 

 sac. Ici non plus cet auteur ne donne pas de dessins à l'appui 

 de ce qu'il avance. Il les a vus placés obliquement, et aboutis- 

 sant directement par leurs pôles aux membranes latérales du 

 sac ou s'y rattachant indirectement par les radiations plasmiques. 

 Il faut croire qu'il y a, à ce sujet, de grandes variations selon 

 les types, car mes préparations m'ont, sauf de rares exceptions, 

 toujours montré dans la première division (du noyau primaire 

 de Lilium candidum aussi bien que du noyau secondaire 

 de Helosis) des fuseaux parallèles au grand axe du sac et les 

 radiations, quand elles existent, n'arrivant pas aux parois 

 latérales. (Toutes mes figures sont dessinées à la chambre claire.) 

 Je me fais la représentation suivante de ces faits : je suppose 

 que le centre kinétique, agissant comme centre d'attraction, 

 serait bien un organe actif de la cellule et qu'il opérerait, d'une 

 part, comme centre de précipitation, un peu comme le décrit 

 FISCHER (i) pour ses albuminoïdes, produisant les fdaments 

 « achromatiques » du fuseau proprement dit, et les radiations 

 cytoplasmiques qui sont du même ordre d'autre part et émet- 

 tant des fdaments tracteurs. 



Je reconnais cependant que les remarques de mon premier 

 travail n'étant ni absolument affirmatives ni définitivement 

 probantes n'avaient pas l'intention de convaincre chacun. 

 Lorsque je suppose victimes d'accidents de technique les 

 observateurs qui n'ont pas vu les sphères, je comprends fort 

 bien qu'ils me répondent que les corps observés par moi ont été 

 mal interprétés. 



Dans des sujets si délicats, presque à la limite de l'observa- 

 tion, les résultats négatifs ne sauraient constituer une preuve. 

 K'oernicke affirme qu'après les travaux de Guignard, les obser- 

 vateurs de Bonn avaient démontré la non existence des sphères. 

 Or les observateurs de Bonn n'ont pas donné de preuve en 

 faveur de leur opinion. On ne prouve pas qu'une chose n'existe 



i. Fischer, Fixierung, Farbung und Bau des Protoplasmas, 1899. 



