LE JARDIN 



L IlORTN I I.TURE ET LES CONTRIBUTIONS 



237 



de feuilles, terre de bruyère et d'un peu de sable esl 

 nécessaire. Toutefois, il faut un sol tourbeux pour 1g 

 C. californicum, qui est une plante de marais. 



L'hiver, il faut placer une couche de feuilles sèches 

 sur les rocailles et les recouvrir ensuite d'un paillas - 

 pour éviter la pourriture pouvant résulter de gelées et 

 dégels successifs. 



Feuilles et paillasson sont enlevés au premier prin- 

 temps pour éviter que les tiges ne s'étiolent en com- 

 mençant à pousser sous ce toit devenu inutile. 



Rien de plus gracieux, au mois de mai et de juin, 

 comme ces rocailles avec leurs petits sabots multi- 

 colores charmant la vue. 



Ces plantes n'aiment pas à être déplacées; c'est seule- 

 ment après la cessation de la végétation qu'il faut pro- 

 céder à cette opération, si on veut modifier leur empla- 

 cement; et encore, 

 dans ce cas, faut-il 

 s'attendre à ne pas 

 avoir de fleurs pen- 

 dant un ou deux ans. 



La culture en pots 

 ne me parait devoir 

 être employée que par 

 les personnes voulant 

 faire figurer ces plan- 

 tes à des expositions 

 .l'horticulture; elle 

 n'est pas du tout né- 

 cessaire à la conser- 

 vation de ces plantes. 



Je termine par une 

 question sur la fécon- 

 dation des Cypripe- 

 diura rustiques. 



A-t-on jamais es- 

 sayé d'obtenir des 

 hybrides de ces plan- 

 tes? 



Je ne le crois pas, 

 et pourtant on a tant 

 d'hybrides des Cypri- 

 pedium exotiques ! 



Nos professionnels 

 semeurs pensent sans 

 doute que les pro- 

 duits à obtenir ne les 

 dédommageraient 

 pas, par leur valeur vénale, de leurs peines et soins. 



Ils se trompent peut-être, et j'aurai plaisir a essa} er 

 de réussir des fécondations entre les espèces les plus 

 séduisantes des Cypripedium rustiques. G. Magne. 



I! nous semble, toutefois, que l'arrêt rendu, ne con- 

 cernant que les serres à fruits, ne modifie pas la 

 situation quant aux serres à plantes. 



Cependant, il y aun point acquis, point très important. 

 c'est que le l'ait de cultiver sous verre les produits de 

 son sol et de ne vendre que ses seuls produits, constitue 

 liien une exploitation rurale, et. par conséquent, ne 

 peut donner lieu à l'imposition d'une patente. 



C'est la condamnation très nette de l'arrêté (1) pré- 

 fectoral fantaisiste qui a assimilé un producteur de 

 fruits de serre à un marchand d'Oranges et Citrons, 

 et du même coup l'annulation forcée delà patente qu'on 

 lui avait appliquée à la suite de cet arrêté. 



Il y avait là une tendance des plus dangereuses au 

 point de vue des intérêts horticoles, car si l'arrêt du 

 Conseil de Prélecture (2) confirmant cette patente était 



maintenu, il suffirait 



k 



Fig. 1j3. — I "nu 



L'Horticulture et les Contributions 



L'arrêt rendu dernièrement par le Conseil d'Etat inté- 

 resse au plus haut point l'horticulture, si nou-- Bn 

 jugeons d'après les demandes qui nous sont adressi es 

 et les questions qui nous sont posées : 



1 au sujet de l'impôt sur les serres. 



2° au sujet de la patente. 



Nous ne pouvons mieux répondre à ces diverses 

 qu estions qu'en reproduisant in-extenso l'arrêt du Coi isi 'il 

 d'Etat avec le résumé des arguments présentés par 

 chaque partie. 



Chacun pourra en tirer les conclusions qui lui sem- 

 bleront le plus en rapport avec sa situation person- 

 nelle. 



à un Préfet d'assimi- 

 ler par arrêté préfec- 

 toral n'importe quel 

 horticulteur à un 

 marchand quelconque 

 pour autoriser un 

 contrôleur zélé à lui 

 imposer aussitôt une 

 patente. 



Un autre point ac- 

 quis, également; |très 

 intéressant, c'est la 

 constatation, par le 

 Conseil d'Etat, que le 

 producteur horticole, 

 même en se servant 

 des moyens perfec- 

 tionnés que la science 

 a mis à sa portée, 

 reste bien un produc- 

 teur rural, un pro- 

 ducteur agricole. 



L'arrêt du Conseil 

 d'Etat dont il est 

 question a été rendu 

 à la suite d'une récla- 

 mation de M.Anatole 

 Cordonnier, proprié- 

 taire des Grapperies 

 du Xord, à Bailleul, 

 qui avait été imposé 

 pour ses serres à fruits et ses bâtiments d'exploitation, 

 servant exclusivement à emballer ses récoltes ou à 

 abriter un moteur à gaz destiné à élever l'eau néces- 

 saire aux arrosements et à actionner une dynamo. 

 Voici les motifs invoqués par chaque partie: 

 L'Administration, pour motiver son imposition, 

 allègue que : 



<t Les serres à Haisin desquelles le sieur Cordonnier a été 

 imposé ne constituent pas des bâtiments ruraux au sens 

 île la loi du 3 frimaire an VII; 



Qu'en effet lesdites serres font partie d'un établissement 

 d'horticulture et servent à accroître ou à hâter les produits 

 de l'exploitation dans des conditions qui ne rentrent pas 

 dans les usages habituels de l'agriculture; 



Qu'elles constituent d'ailleurs de véritables immeubles, 

 étaul soutenues par des charpentes métalliques fixées dans 

 des fondations de maçonnerie; 

 Que le hangar et les deux bâtiments contenant des ateliers 



(l! Arrêté du Préfel de l'Aisne assimilant tes Forceries de l'Aisne 

 ,i des [marchands d'oranges el de citrons, a la suite duquel une 

 patente lut imposée à ces producteurs. 



[2| Arrèl de Conseil de Préfecture de l'Aisne, donnanl raison à 

 l'Administration el confirmant la putcDtc. 



de Cy\ Caîceolus sur rocailles, dan 



de M, Magne, à Boulogne-sur-Seine. 



te ja 



