13(1 



madárvédelem ügyét s oly botlásokra vezet, 

 mint például a vízirigót illetőleg előfordult, 

 melyet — az addig ártatlant - - nem is régen, 

 annyira befeketítették, hogy egyes államok lő- 

 dijat tűztek reája s kártékony madárként irtani 

 rendelték, míg csak nem behatóbb vizsgálatok 

 és lelkiismeretes búvárok mint Liebm és Finsch, 

 nem bizonyították be újabban ártalmatlan vol- 

 tát. A felületes, hanyag és egyoldalú ítéletnek 

 hány áldozata volt? Ki tudná megmondani!? 



Bizony ezek a dolgok árnyékot vetnek s nem 

 éppen szolgálnak épülésünkre ; csak egyben 

 volt mégis hasznuk, abban, hogy minél sér- 

 tőbben és feltűnőbben jelentkeztek, annál ha- 

 marább vezettek a helyes belátásra. 



BoEGREVE ugyan azt mondja,* hogy egyet- 

 len madárfaj összes közvetett hasznáról és 

 káráról sohasem fogunk alapos, a valóságnak 

 megfelelő általános ítéletet mondhatni s hogy 

 ez nem is szükséges. 



A természet ^egészének, a Kosmosnak szem- 

 pontjából teljesen igaza van ; de emberi érdek- 

 ből bizony téved, mert igen is szükségünk van 

 arra. 



Hiszen a kultúra, erőszakosan markolván a 

 természet rendjébe, annak képét is megmásítja 

 és aránytalanságot teremt a madarak számá- 

 ban B ezért csak érdekünk, hogy őket, vala- 

 mint azokat a kedvező tényezőket, melyeket a 

 kultúra megapaszt, mesterséges úton töreked- 

 jünk megtartani, sőt ha kell, gyarapítani. Ez 

 esetben tehát azokat a hasznos madarakat, 

 melyek a kultúrához alkalmazkodni elég gyor- 

 san nem tudnak és így létföltételük veszélyez- 



* Die Vogelschutzírage. — Leipzig, 1888, p. 131' 



hung zu einem illusorischen Bestreben stem- 

 pelt und nur zu leicht zu solchen Verstössen 

 Anlass giebt, wie z. B. bezüglich des Wasser- 

 üchmcifzer (Cinclus cinclus L.) einer zu ver- 

 zeichnen ist. Dieser — der bis dahin Unschul- 

 dige — wurde bekanntlich vor nicht allzu lan- 

 ger Zeit derart verdächtigt und angeschwärzt, 

 dass einige Staaten Schussprämieu auf ihn aus- 

 setzten und seine Vernichtung als « Fischerei- 

 schädling u verordneten — bis nicht nach ge- 

 raumer Zeit gründliche Forschungen und ge- 

 wissenhafte Forscher, wie Liebe und Finsoh, 

 wieder seine Unschuld durch strikte Beweise 

 erhärteten. Wer aber vermag zu sagen, wie 

 viele der munteren, harmlosen Vögel dem ein- 

 seitigen, oberflächlichen und leichtfertigen Ur- 

 theile zum Opfer gefallen sind?? 



Wahrhaftig — derlei Vorkommnisse werfen 

 ihre trüben Schatten weithin und dienen nicht 

 zu unserer Erbauung : aber einen Nutzen wer- 

 fen sie doch ab, den nämlich, itus rascher und 

 ■ sicherer auf den rechten Weg zu weisen. 



Dr. B. BoRGREVE behauptet zwar,* wir würden 

 nie und nimmermehr in der Lage sein über den 

 gesammten mittelbaren Nutzen oder Schaden 

 selbst nur einer einzigen Vogelart ein gründ- 

 liches, der Wahrheit entsprechendes, allgemei- 

 nes Urtheil zu fällen, und es sei dies auch 

 durchaus nicht nothwendig. 



Vom Gesichtspunkte des Kosmos, des ge- 

 sammten Naturhaushaltes aus mag er lîccht 

 haben, aber vom Standpunkte menschlicher 

 Literessenbethätigung aus irrt er ; denn zwei- 

 fellos ist diese Kenntniss nothwendig. Ändert 

 denn die Kultur, indem sie gewaltsam in den 

 Haushalt der Natur eingreift, nicht dessen in- 

 neres Gefüge? sie erzeugt zweifellos Missver- 

 hältnisse in der Menge der Vögel und es ist 

 nur unser Interesse, wenn wir diese, sowohl 

 auch alle jene günstigen Faktoren, die durcli 

 die Kultur verdrängt werden, auf künstliche 

 Weise zu schützen und zu erhalten trachten. 

 In solchen Fällen müssen wir die nützlichen 

 Vögel, welche sich der Kultur nicht ohne wei- 

 teres anpassen können und dergestalt in ihren 

 Lebensbedingungen bedroht erscheinen, wohl 

 unter unseren Schutz nehmen, müssen trachten 

 ihre Fortpflanzung zu begünstigen und zu si- 

 chern und dadurch ihre Anzahl zu \ej-iuohreu, 

 gerade so wie der Wildheger den Stand des ihm 



* Die Vogelscbutzfrage. Leipzig, 1888. p. 131. 



