537 



És hasonlóképen figyelembe nem veszem Holl- 

 KUNG dr. adatait sem, a melyek, minthogy csak 

 a tavaszról és a nyár elejéről val(')k, még ke- 

 vésbbé közelítik meg a valót. 



V. A varjak okozta kár. 



A dolog azonban nemcsak idáig van, Lássuk 

 most, hogy Eöeig dr. mi módon állapítja meg 

 azt, hogy a hamvas és a fekete varjú a tágabb 

 értelemben vett mezőgazdaságban fejenkint 14"4 

 márkányi kárt és 15'3 márkányi hasznot, a ve- 

 tési varjú pedig ugyancsak fejenkint csak 8"ü 

 márkányi kárt és 13:5 márkányi hasznot okoz. 



Mert ha igaz ez, akkor hiába való minden 

 további kutatás. Hiszen agazda, amennyiben ma- 

 gához való esze van, ne tegyen mást, hanem 

 csak akadáh'ozza meg, hogy pl. a vetési varjú ne 

 a kárt, hanem csak a 13'3 márkányi hasznot 

 tegye, akkor rögtön meg van oldva a varjak 

 ügye. EöRiG dr. egyik dolgozatából *■ tudjuk, 

 hogy a Németbirodalomban összesen 2'3 — 2'8 

 millió vetési varjú él. Ha ezt az állatszámot 

 kártételében megakadályoznék és a varjak szá- 

 mát csak 3'3 milliónak veszszük, ez már is 

 30.590,000 márkányi hasznot hajtana! Vagy 

 hogy a példa érthetőbb legyen, mert végre mi 

 mindennapi emberek a milliókat csak papirosról 

 ismerjük, fölveszem, hogy egy uagyobbszabású, 

 10 — Í20 ezer holdas tiszamenti magyar birtokon 

 egy vetési varjutelep van pl. ezer fészekből. 

 Akkor PiöRiG dr. számítását követve, e liirtokon 

 riüOO öreg és szaporodásuk folytán 3700 fiatal 

 varjú van. Ez a 5700 varjú 13"3 márkájával sok- 

 szorozva, 65,810 márkának, 39,486 forintnak, 

 vagy ■ — hogy többnek lássék — 78,972 K-nyi 

 haszonnak felelne meg ! Ez tehát szép haszon 

 volna és belőle nemcsak 10 — 15 krajczáros nap- 

 számos, de még 6 — 8 forintnyi napidíjas varju- 

 csősz is bőven kifizetődnék ! 



Sajnos azonban, hogy a haszon és a kár kér- 

 dése nem egészen úgy van, mint a hogyan azt 

 EöRiG dr. számítja. Megvallom, hogy az ö szá- 

 mítása felette érdekes, szinte meglepő, de semmi 



* Die Verbreituug der Saatkrähe in Deutscliland. 

 Arb. aus der liiol. Abth. für Land- und Forstwirtschaft 

 am k. Üesuudheitsamte, Berlin lilOO, I. köt. 3. f. 2SH. 1. 



AiiuiUi. Via. 



Betracht, und begnüge mich mit den Nebel- uud 

 Eabenkrähenangaben. Gleicherweise berück- 

 sichtige ich auch die Dr. HoLLRüNo'schen Da- 

 ten nicht, die sich noch weniger der Wahrheit 

 nähern, weil sie nur vom Frühjahr und vom 

 Sommeranfange stammen. 



V. Die SchädJicIikeit der Krähen,. 



Die Sache verhält sich indess nicht blos so wie 

 bisher nachgewiesen. Sehen wir einmal nach, 

 auf welche Weise Dr. Eöriq feststellt, dass jede 

 Nebel- und Eabenkrähe der im weiteren Sinne 

 genommenen Landwirthschaft einen Schaden 

 von 14'4 und einen Nutzen von 15'3 Mark, jede 

 Saatkrähe gleichfalls nur 8'9 Mark Schaden 

 und 13-3 Mark Nutzen schaöt. 



Wenn einmal dies wahr ist, so ist jedes wei- 

 tere Forschen überflüssig. Der Landwirth, der 

 sich bei seinem Vortheil auskeunt, hat nichts 

 weiteres zu thun, als zu verhindern, dass z. B. 

 die Saatkrähe den Schaden stifte, dagegen den 

 Nutzen von 13-3 Mark schaffe, und die Ki-ähen- 

 frage ist sofort gelöst. Aus einer Arbeit * Dr. Eö- 

 eig's wissen wir, dass im deutschen Eeich zu- 

 sammen 2'3 — 2'8 Millionen Saatkrähen sind. 

 Wenn wir diese Vogelanzahl in der Schädlich- 

 keit verhindern, und ihre Zahl blos als 2"3 Mil- 

 lionen annehmen, so bekommen wir einen 

 Nutzen von 30.590,000 Millionen ! Oder, damit 

 das Beispiel fasslicher sei - - denn wir Alltags- 

 menschen kennen die Millionen nur vom Hören- 

 sagen — so nehme ich an, dass längs der Tisza 

 auf einem grösseren Besitz von 10— 20,000 Kat.- 

 Joch eine Saatkrähenkolonie von lOOO Nestern 

 vorhanden ist. Und wenn ich Dr. Eörig's Be- 

 rechnung befolge, so sind auf diesem Gute 2000 

 alte, und durch ihre Vermehrung 3700 junge 

 Krähen vorhanden. Diese 5700 Krähen multi- 

 pliziert mit 13"3 Mark, ergeben einen Nutzen 

 von 65,810 gute Mark, was 39,486 ung. Gulden, 

 .oder — damit es mehr scheine ! — 78,972 ung. 

 Kronen entspricht ! Das wäre gewiss ein schö- 

 ner Nutzen. 



Nur verhält sich aber die Schaden- und 

 Nutzenfrage nicht ganz so, wie sie Dr. Eörig 

 berechnet. Ich gestehe, dass seine Berechung 

 besonders interessant, fast überraschend sei, 



* Die Verbreitung der Saatkrälie in Deutschland. 

 Arb. aus der biol. Abth. für Land- und Forstwirth- 

 Schaft am k. Gesundlieitsamte. Berlin, 1900. Bd. I. 

 H. 3. pg. 283. 



31 



