GiM es ein Eozooii canaileiise? 



Erwiderung 

 auf Dr. C. W. Gumbels und Dr. Carpenters Entgegnung 

 von Otto Hahn in Reutlingen. 

 (Hiezii Taf. II.) 



Icli habe in den W. naturwissenschaftlichen Jahresheften 1876, 

 S. 132, eine Abhandlung über das JEozoon-Gestem veröffent- 

 licht, in welcher ich auf Grund mineralogischer That- 

 sachen dessen von W. Logan, J. W. Dawson in Montreal, 

 W. Carpenter in London und schliesslich auch von Max Schulte 

 und Anderen behauptete organische Natur bestritt. Ich begrün- 

 dete meine Ansicht ausdrücklich mit mineralogischen Thatsachen. 



Der Beweis organischer Natur ist von den genannten Ge- 

 lehrten angetreten und nach ihrer Meinung erbracht worden. 

 Die Stimmführer erklärten sich, und das sollte die Lücken und 

 Schwächen des Beweises ergänzen, für die ersten Foraminiferen- 

 Kenner und Mikroskopiker, setzten also ihre Autorität dem Be- 

 weise voran. 



Aus der Zahl der Mineralogen haben Einige zugestimmt, 

 nämlich Dr. C. W. Gümbel in München und Dr. Hochstetter in 

 Wien; sehr entschieden entgegen getreten sind die Professoren 

 King und ßowney in Dublin; als zweifelhaft hat die Sache ge- 

 lassen unter Anderen Professor Dr. Zirkel in Leipzig; derselbe 

 neigt sich übrigens aus schwerwiegenden Gründen eher zu den 

 Gegnern der organischen Natur des Eozoongesteins; derer, welche 

 einfach nachschreiben, brauche ich nicht zu erwähnen. 



