— 157 — 



Ich komme zu einem weiteren Punkt formeller Natur in der 

 Beweisführung hinsichtlich des Eozoon. 



Es ist offenbar nicht genügend, wenn irgend eine zoologi- 

 sche, und wäre es auch die grösste Autorität, den Beweis führte, 

 dass in einem Gesteine vorkommende Formen von Theilen dieses 

 Gesteins einem Thiere ähnlich seien, gleich konnte ja Niemand 

 behaupten. Völlig nichtssagend ist die Behauptung, sobald der 

 Mineraloge nachweist, dass dieselben Formen in einer andern 

 Anordnung vorkommen , wo anerkannter Massen von einem or- 

 ganischen Wesen keine Rede sein kann. 



Dies war mein Beweissatz und ich glaube diesen Beweis 

 auch geführt zu haben, mit dem Folgenden jedenfalls ihn bis 

 zur vollen Evidenz zu führen. 



Nun sagt aber Dr. Carpenter in seiner Entgegnung: „die 

 mineralogischen Details liegen ganz ausserhalb des Beweises 

 seiner Untersuchungen, die nur auf die organische Structur Bezug 

 haben." Das heisst mit andern Worten: Was die Mineralogen 

 für die unorganische Natur des Eozoon bewiesen haben, das 

 existirt für mich nicht: ich kenne blos Organismen und finde 

 ich, dass ein organisches Wesen da ist, so giebt es überhaupt 

 keinen Gegenbeweis. Die Mineralogen werden einfach für nicht 

 stimmberechtigt erklärt. 



Diese Schlussfolgerung möchte richtig sein, wenn es sich 

 etwa darum handelte, ein schon vorhandenes Wesen als fossil 

 nachzuweisen, oder darum, bestimmt festgestellte Merkmale eines 

 Wesens an einem andern wiederzufinden, sowohl im Einzelnen 

 als in ihrer Zusammenstellung. Allein die Sache liegt anders. 

 Es handelt sich in der Frage des Eozoon um ein neues Wesen, 

 es handelt sich um Formen, von denen es eben von Anfang an 

 zweifelhaft ist, ob sie nicht an einem andern Ort rein unorga- 

 nischen Ursprungs sich wieder finden, wobei natürlich, wenn sie 

 sich so finden, alle Beweiskraft des Schlusses wegfällt. 



Bei der Beweisführung sind die allgemeinen Regeln der 

 Logik anzuwenden. Nun hat aber jede Wissenschaft noch eine 

 besondere Logik, d. h. festgestellte Thatsachen, aus denen die 



