— 119 — 



hin verschmälern , so lässt sich darauf keine durchgreifende Unter- 

 scheidung gründen, da ein Teil der Fragmente aus der Mitte, ein 

 anderer aus der vordersten und andere aus der hintersten Partie 

 herrühren können. Auch die Alveolen zur Aufnahme des untersten 

 Teils der Zahnwurzeln sind keineswegs unter sich gleich. Die mei- 

 sten an den Fragmenten von Baltringen befindlichen kommen aller- 

 dings mit jenen überein, welche Herm. v. Meyer im VI. Band der 

 Palaeontographica Taf. 7 Fig. 6, 7 gegeben hat; andere sind aber 

 auch bedeutend kleiner, besonders schmäler, und andere wieder 

 merklich grösser und weiter geöffnet, mehr mit jenen übereinstim- 

 mend, die in der Osteographie Taf. 60 Fig. 20 aus französischen 

 Fundorten abgebildet sind. Ferner sind bei einer Anzahl von Stücken 

 die Alveolen sehr nahe zusammengerückt, so dass sie einander bei- 

 nahe berühren, bei andern weiter auseinandergerückt. Aber all diese 

 Unterschiede sind Schwankungen unterworfen und lassen sich nur 

 sehr schwer oder gar nicht fixieren. 



Eine wesentliche Frage ist nun aber diese : welche Zähne sind 

 mit diesen Kiefern zu vereinigen? Herm. v. Meyer beobachtete nach 

 dieser Seite hin eine grosse Reserve ; er sprach sich nie darüber aus, 

 offenbar in der Hoffnung, noch Zähne in situ zur Untersuchung zu 

 erhalten. 



Diese Hoffnung ging zwar in Baltringen nicht in Erfüllung ; aber 

 in Frankreich hat sich (Osteographie S. 506) in Herault ein Schädel 

 gefunden, woselbst wenigstens noch einige Zähne sich vorfinden, 

 über deren ursprüngliche Zugehörigkeit kein Zweifel besteht und 

 die in einem Holzschnitt der Osteographie auf der angegebenen 

 Seite abgebildet werden. Der Schädel und mehrere grössere Bruch- 

 stücke von Kiefern sind in halber Grösse in dem Atlas der Osteo- 

 graphie Taf. 57 Fig. 3 — 7 dargestellt. Gervais nennt diese Art 

 Schizodelphis sulcatus ^ während Herm. v. Meyer glaubt, dass sein 

 D. canaliculatus von sulcatiis spezifisch verschieden sei (1. c. S. 48). 

 Diese Frage kann hier nicht entschieden werden , aber man kann 

 dessenungeachtet, schon nach dem Vorkommen an sich zu schliessen, 

 keinen Augenblick zweifelhaft sein, welche von den in Baltringen 

 zahlreich gefundenen einzelnen Zähnen mit den Kieferresten von dort 

 zu verbinden sein werden. 



Einige Zähne werden in unseren Figuren 11, 12, 13, 14, abgebil- 

 det, von denen sich (die zerbrochenen eingerechnet) gegen hundert Stücke 

 in meiner Sammlung befinden und die ohne Bedenken zu den von 

 H. V. Meyer als D. canaliculatus bezeichneten Kieferfragmenten ge- 



