— 123 — 



in natürlicher Grösse abgebildet werden, mit den fossilen vergleicht, 

 so erkennt man alsbald eine charakteristische, wenn auch nicht 

 spezifische und vollständige Übereinstimmung. Gervais ist ohne 

 Zweifel im Recht, wenn er das lebende Geschlecht Tnia und das 

 fossile Chanipsodelphis bei der gemeinsamen Abteilung der Delphino- 

 rhynchiden unterbringt, nicht bloss wegen der Eigenschaften der 

 Kieferknochen, sondern mehr noch wegen der Eigentümlichkeiten 

 <ler Gestalt der Zähne. Beiden Geschlechtern, dem lebenden Inia 

 und dem fossilen ChampsodelpMs kommt das Merkmal zu, dass, wenn 

 auch nicht sämtliche , aber doch eine beträchtliche Anzahl ihrer 

 Zähne von der gewöhnlichen Kegelgestalt der Cetodon- 

 tenzähne durch accessorische Bestandteile in merk- 

 licher Weise abweicht. Selbstverständlich kann diese Abweichung 

 bei verschiedenen Geschlechtern der Arten auch verschieden gestaltet 

 sein. Ob die accessorischen Bestandteile die Form eines breiten 

 Talons {Inia) oder scharfer Nebenspitze oder auch von kleineren 

 Knötchen haben ; ob sie an der Vorderseite oder Hinterseite der 

 Schmelzkrone auftreten, wäre nach unserer Auffassung nur ein Merk- 

 mal von spezifischem Wert , durch dessen Verschiedenartigkeit die 

 Zugehörigkeit zu dem Geschlecht oder zu der Abteilung nicht ge- 

 ändert wird. Gegenüber dem Geschlecht Squalodon bestehen die 

 generischen Unterschiede deutlich genug und genügt es auf den 

 Mangel an zweiwurzligen Zähnen bei dem Geschlecht ChampsodelpMs 

 aufmerksam zu machen. 



Wenn nun diese Auffassung richtig ist, so müssen eine Anzahl 

 von in Baltringen gefundenen Zähnen dem Geschlechte Champsodelphis 

 zugeteilt werden, die jedoch mit keiner der bisher aufgestellten Arten 

 zusammenfallen. Die Osteographie gibt zwar (Taf. 57 Fig. 10, 11) 

 Abbildungen von Ch. dationuni, die nach ihrer gesamten Beschaffen- 

 heit und Grösse eine genügende Übereinstimmung mit manchen der 

 in Baltringen vorkommenden einzelnen Zähne besitzen würden; 

 allein bei denselben findet sich keine Spur von accessorischen Be- 

 standteilen an der Krone vor, weder in Gestalt eines Talons , noch 

 einzelner Nebenspitzen und Knötchen. Wenn die Abbildungen der- 

 selben in stark verkleinertem Massstab gegeben wären , so wäre 

 dieser Mangel nicht als entscheidend zu betrachten; die Zeichnung 

 ist jedoch am angeführten Orte in halber natürlicher Grösse ge- 

 geben und überdies daselbst auf Taf. 59 Fig. 2 und 2 a das Bruch- 

 stück eines Kiefers mit einigen Zähnen in natürlicher Grösse abge- 

 bildet ; aber auch hier keine Andeutung von irgend einem accessor- 



