— 127 — 



Meine Sammlung besitzt nicht viele guterhaltene Exemplare; die 

 zwei besterhaltenen sind in Fig. 22 und 23, beide von der vorderen 

 Seite, abgebildet. Die Grösse des ganzen Zahns beläuft sich auf 

 ca. 3 cm, wovon' mehr als 2 cm auf die Wurzel entfallen. Die 

 Krone, die deutlich mit Schmelz belegt ist, ist nur kurz aber kräftig, 

 etwas an der Spitze nach hinten umgebogen, auch sonst nicht genau 

 konisch, sondern in der Richtung von aussen nach innen komprimiert, 

 somit etwas platt. Die Abweichung von der Kegelgestalt ist somit 

 eine andere , als bei der vorigen Art. Überdies sieht man , wie auf 

 der Vorder seite (Fig. 22, 23) in schiefer Richtung von rechts 

 unten nach links oben, bei einigen andern von links unten nach 

 rechts oben, eine Reihe von schwachen Knötchen über die Wölbung 

 der Krone sich hinzieht. Diese Knötchen sind klein, nicht augen- 

 fällig, aber bei mehreren gut erhaltenen Stücken deutlich vorhanden. 

 Hier behnden sich somit die accessorischen Bestandteile auf der ent- 

 gegengesetzten Seite der Krone ; bei Ch. denticulatus auf der hinteren 

 oder besser, sie scheiden die Vorder- und Hinterseite, hier aber, bei 

 Ch. cristatus, auf der Vorderseite. Die hintere Seite zeigt hier nur 

 einige zerstreute Knötchen. Bei andern Exemplaren fehlt zwar diese 

 Zähnelung, was aber nicht gegen die Zusammengehörigkeit derselben 

 spricht, da die Analogie der lebenden und fossilen Delphinorhynchen, 

 wie schon oben bemerkt, hierfür spricht. 



D. Delphinidae. 



Diese Abteilung der Cetodonten umfasst die meisten Geschlech- 

 ter und Arten der lebenden Tiere. Auch in fossilem Zustand wer- 

 den einige Angehörige dieser Abteilung namhaft gemacht, aber die 

 Stellung derselben ist bei manchen noch nicht genügend begründet. 



Die lebenden Vertreter werden besonders auch dadurch charak- 

 terisiert, dass ihre Halswirbel unter sich verwachsen sind; nur bei 

 Beluga und Narwal besteht eine Ausnahme (cf. Osteographie S. 521) 

 in der Weise, dass die Wirbel dieser beiden Wale getrennt sind, wäe 

 bei den Delphinorhynchiden. 



Aus der Molasse von Baltringen kommt nun hier jene beträcht- 

 liche Anzahl von Zähnen zur Sprache , die Jäger als Fliyseter mo- 

 lasslcus bestimmte, die aber H. v. Meyer als Delphimis acutidens 

 bezeichnete. Meyer geht allerdings von der Ansicht aus, dass sein 

 Kieferfragment vom Berlinger Hof bei Stockach von den Baltringer 

 Zähnen spezifisch verschieden sei. Allein van Beneden ist unseres 

 Erachtens sicher im Recht, wenn er die beiden Vorkommnisse iden- 



