— 168 — 



In ein neues Stadium trat die Kenntnis unserer freilebenden 

 Süsswassercopepoden — besonders auch der Cyclopiden — durch 

 die eingehenden Arbeiten von Claus (3. 4. 10. 16). Ihm gebührt das 

 Verdienst, zum erstenmal das bis dahin bekannt Gewordene zusam- 

 mengefasst und durch eigene Untersuchungen ergänzt zu haben. 

 Heute noch sind seine Mitteilungen über Morphologie, Anatomie und 

 Entwickelungsgeschichte der Copepoden die hauptsächlichste Grund- 

 lage für diesbezügliche Forschungen. Er stellte für die deutsche 

 Süsswasserfauna drei Familien mit zusammen 18 Arten auf, unter 

 welchen er einige schon bekannte als neu beschrieb. Unter diesen 

 waren die 



Cyclopiden mit Gen. Cyclops durch 15, 

 Calaniden mit Gen. Diaptomiis durch 1, 

 Harpactiden mit Gen. Canthocamptus durch 2 

 Arten vertreten. 



Beinahe zur selben Zeit wie die Arbeit „die freilebenden Cope- 

 poden" von Claus (10) erschien eine Zusanimenstellung von dem 

 Dänen G. 0. Sars (9) über die Copepoden seiner Heimat , worin 2 

 neue Genera {Limnocalanus und Heterocope) und eine Masse neuer 

 Arten aus einem an Krustaceen überhaupt sehr reichen Gebiete auf- 

 gestellt werden. Leider sind seine Beschreibungen etwas kurz ge- 

 halten, die Erklärungen in dänischer Sprache verfasst und nicht mit 

 Abbildungen versehen. 



Seither sind in verschiedenen Zwischenräumen mehr oder we- 

 niger umfassende Arbeiten über diesen Gegenstand erschienen, deren 

 Inhalt meist die Beschreibung neuer Arten behandelte. Die letzten 

 mir bekannt gewordenen von RehberCt (13. 14. 15) haben jedoch ein 

 besonderes Verdienst und zwar vor allem dadurch, dass der Autor 

 die im Laufe der Zeit entstandenen Synonyma zusammenstellte und 

 hiermit der immer wiederkehrenden Verwechselung und Neubeschrei- 

 bung schon bekannter Arten entgegentrat. 



Allerdings hätte hierin noch weiter gegangen werden dürfen. 

 Denn je genauer die Untersuchungen werden, desto eher wird sich 

 an einem Tier etwas finden, was vielleicht dessen Entdecker ver- 

 borgen blieb, und auf dieses hin eine neue Art aufzustellen, gibt 

 nur zu unnötigen Verwirrungen Anlass. Ebensowenig können durch 

 Anpassung entstandene Abänderungen bekannter Arten als neue Arten 

 gelten. Diese sowohl wie die Formen, welche vielleicht durch Kreu- 

 zung entstanden oder als Spielarten zu betrachten sind, werden am 

 besten bei den Arten untergebracht, von welchen sie abstammen. 



