— 172 — 



Was gar nun hier, wo beide Formen, jede in mehreren Exemplaren, 

 unter ganz gleichen Umständen in einer Tiefe von etwa 60 Fuss 

 lebten, zu diesem auffallenden Verhältnis Anlass gab , ist mir un- 

 erklärlich. Hier mag auch der C. (jiyas Cls. Erwähnung finden. Ich 

 fand ihn mehrere Male und gelangte zur Überzeugung, dass es ein 

 grosser C viridis Jur. sei. Solche Riesen fand ich von C. strenuus 

 Fisch. 3,8 mm lang, C. signatus Koch 4,3 mm lang. Diese müssten 

 ebenfalls als besondere Arten aufgestellt werden, wenn ihre Zuge- 

 hörigkeit zu den betreffenden Arten nicht ausser allem Zweifel 

 stände. 



Fernere zweifelhafte Arten dürften sein : G. insiynis Cls. (3), 

 denn nach obigen Beispielen kann ein Unterschied in der Grösse so 

 wenig besagen, als ein Unterschied in der Zahl der Antennenseg- 

 mente; wenigstens bei Arten mit ITgliederigen Antennen. C. insignis 

 ist darum bei C. Incidulus unterzubringen. Dieser selbst aber bildet 

 eigentlich keine feste Art , sondern steht durch Übergänge mit 

 C. strenuus Fisch, in Verbindung , was schon Claus (10) fühlte , der 

 ihn deshalb in seinem Werke „Die freilebenden Copepoden" mit ihm 

 zusammenstellte. C. Leuckarti Cls. wurde seither nicht wieder ge- 

 funden, wenigstens nicht ganz genau der CLAus'schen Beschreibung 

 entsprechend. Unter dem Namen C. simplex beschreibt Poggenpol* 

 und G. Leemcenliocldi Hoek (11) eine Art, welche mit Ausnahme des 

 rudimentären Füsschens ganz genau mit G. LeuclMrti übereinstimmt. 

 Es fragt sich daher, ob diese 2 bezw. 3 Arten nicht zu einer ver- 

 einigt gehören. 



Endlich möchte ich noch die von Rehberg (14) aufgestellten 

 und später von ihm selbst (15) für zweifelhaft erklärten Arten unter 

 bekannte, unterbringen , und zwar G. helgolandicus zu G. piäcliellus 

 Koch , C. pi/gmaeus zu G. affinis Sars und seinen G. Poppei ' dem 

 G. fimhriatus Fisch, gleichsetzen. Letzteres glaube ich dadurch recht- 

 fertigen zu können, dass ich im Weiher bei Altshausen G. agilis 

 Koch und G. signatus Koch fand, welche ebenfalls ganz abnorme 

 Verzierungen von Stacheln und Spitzen an Furca und Hinterleib 

 zeigten. Diese können somit, da sie nur accessorische Gebilde 

 sind, zur Aufstellung einer Art nicht berechtigen, und da sonst ein 

 Unterschied von Bedeutung zwischen den 2 Arten nicht vorliegt, 

 mögen sie besser vereinigt werden. 



Die betreffende Arbeit stand mir nicht zur Verfüs'uno'. 



