— 201 — 



De Candolle (Phys. veg. II. 983) berechnet ihr Alter für einen 

 Umfang von 33' 3" 3'" bei 5—6' Höhe altfranzösischen Maasses 

 im Jalir 1831, den Trembley ermittelte, was einen Durchmesser 

 von 1529'" giebt, nach dem Wachsthum der nuirtener Linde, 

 das 17*'" im Jahr betrug, und gelangt statt zu 873 Jahren durch 

 einen Rechnungsfehler zu 1147. Betrüge aber das Wachsthum 

 jährlich 2'", indem De Candolle nach der Oertlichkeit und dem 

 Aussehen der Linde von Murten vermuthet, dass sie hinter dem 

 der Art zurückgeblieben sei, so würde das Alter nur 764 Jahr^ 

 gewesen sein. Die Dicke der Jahresringe ist aber bekanntlich 

 an verschiedenen Orten verschieden und im Alter sehr viel kleiner, 

 als in früheren Lebensjahren , und da aus der sehr fruchtbaren 

 Gegend von Neuenstadt durchaus keine Beobachtungen über die 

 Dicke der Jahresringe von Tilia platyphyllos Scop. vorliegen, 

 kann De CondoUe's Rechnung auf keine Sicherheit Anspruch machen, 

 Link (Flora 1850. 119) sucht ihr Alter in anderer, dem 

 Verfahren nach vorzuziehender "Weise zu bestimmen. Faber *) 

 giebt 1665 (nicht 1664, wie Link, durch De CandoHe verführt, 

 schreibt) den Umfang des Baums auf 27' 4" württemb. an, 18b l 

 Trembley 5 — 6' über dem Boden auf 37' 6" 3'" württemb. In 

 166 Jahren wäre der Umfang also um 10' 2" 3'" (nicht 4'", wie 

 Link sagt) d. h. um 1467'" gewachsen, welches für den Durch- 

 messer eine Zunahme von 467'" (nicht, wie Link angibt von 

 462'") und für den messbaren jährlichen Anwuchs im Durch- 

 messer: 2,8'" (nicht, wie Link sagt: 2,7'") giebt. Nach diesem 

 mittleren jährlichen "Wachsthum von 2,8'" kommt für 1831 ein 

 Alter der Linde von 614 Jahren (nicht, wie Link sagt, von 

 636 Jahren) heraus und für 1849, als Link da war, von 632 

 Jahren. Bei dieser Rechnung ist nur der, eine Punkt, welcher 

 die Hauptsache ist, völlig zweifelhaft, ob nämlich Faber die 

 Linde in derselben Höhe, wie Trembley gemessen hat. Trembley 

 mass die Linde 5 — 6' vom Boden , d. h. etwa in Mannshöhe. 

 Da jedoch in Deutschland Bäume heut zu Tage gewöhnlich in 

 Brusthöhe gemessen werden, so scheint es wahrscheinlich, dass 



*) Vergl. die später folgenden Angaben aus Schott's Phys. cur. 



