MUSÉE SCIENTIFIQUE. 27 



•sandrides; enfin Lalieille (i), MM. Dupont (2), Bkmchard (3), de Casieinau (4), 

 Westwood (5), Larordaire (6) et la majorité des enlomologislcs, ont admis les 

 Trictenolomides dans la famille des Cérambjjcides, en k;s phicanl en lète do 

 ceux-ci. 



La ressemblance des tarses des Triclenolomidcs avec ceux des Liicanidcs a 

 conduit M. Gray à rapprocher ces deux groupes d'insectes. Mais ce fait ne con- 

 stitue qu'un caractère d'analogie, dont la valeur est d'autant plus médiocre, que 

 d'ailleurs ces organes diiïèrent par le nombre de leurs articles. 



Solier, qui se basait exclusivement sur le système tarsal , dont le moindre 

 inconvénient était de séparer profondément les groupes les j)lus homogènes, a 

 éloigné à la fois les Triclcnolomides des Lucanides, qui sont penlamèrcs^ et dos 

 Cérambycides, qui sont tèlramères^ en les assimilant aux Phrénapales, genre de 

 la famille liéléromère des Tênébrionides. Malheureusement pour cette opinion , 

 les caractères des Plirênapates sont, ainsi que Lacordaire [Gen. Col., V, p. 313) 

 l'a déjà dit, très-voisins de ceux qui ont été attribués aux Ulomides^ et s'éloignent 

 dès lors très-sensiblement des caractères propres aux Trîclenolomulçs . En effet, 

 chez les Phrénapates, la tète est trilobée et munie d'une corne médiane arquée; 

 les yeux sont petits, arrondis, le menton tridenté en avant, la languette myrti- 

 forme, le prothorax ni sinué ni denté sur les bords latéraux, les tibias pluri- 

 dentés, etc., caractères qui ne se retrouvent pas dans les Trictenolomides. 



On peut invoquer la plupart des mêmes raisons contre l'opinion respectable, 

 mais à mon avis erronée, d'Erichson , qui avait également rangé les Trictenolo- 

 mides parmi les Tênébrionides., dans la tribu des Epitragides., auprès du G. Ilima- 

 lisiyms. 11 est probable que, si Erichspn avait connu d'autres espèces ù'Ilimalismus 

 que celle qu'il a publiée {II. mandibularis]^ dont les mandibules sont développées 

 d'une manière anormale et dont le corps est allongé, cet entomologiste eût été 

 conduit à adopter une autre opinion. 



Celle de M. Smith, d'après laquelle les Trictenolomides seraient des Ciicvjides, 

 me paraît être également inadmissible. Ainsi que Lacordaire {Gen. Col. ^ II, p. 392, 

 note 3) l'a déjà fait observer, les Trictenolomides, ayant, abstraction faite d'autres 

 raractèrcs différentiels, les hanches antérieures transversales, ne sauraient rentrer 

 dans la famille précitée. 



Enfin Latreille, MM. Dupont, Blanchard, de Casieinau, Westwood, Lacordaire, 

 t'i la plupart des entomologistes, ont rangé les Trictenolomides dans la famille des 

 Cérambijcides, en lole de la division des Prionilœ. Je conviens que les affinités 

 de ces doux groupes d'insectes sont très-grandes; cependant, en faisant attenti- 

 vement et pièce à pièce l'anatomie du squelette extérieur des Trictenolomides et 



(1) D'aiirès Dupont, Mag. de Zool., 1832, pi. 35. — (2) IMcme citalioii. — (3) llist. des lus., 11, 

 p. 137. — (i) IJist. uat. des Col., II, p. 587. — (5) Cub. of Orit'iil. Eut., 1818, p. il. — ((>) Geu. des 

 <;oI., H, p. 302, note 3, cl V, p. 76, noie 1. ' • 



