MUSÉE SCIENTIFIQI'E. 63 



parait devoir êlre rangée dans le genre actuel ; elle diffère de l'espèce précédente 



par les caractères que voici : 



1» Magis parallela; 2° yrolhorax cylindricus; 3" e/y/ra 4-maculata, inaculis singulis 

 lilîera inversa similibus ; 4° genua et libiœ posticœ testacea. 



IV Tribu. EURYPIT.4Î. 



Pronotum protlioracicis parapleuris valdo separalum. Tarsi hoUvomm. seii anticis et 

 inlermediis o, pos(icisque 4, arliculalis. 



I" Groupe. EURYPITyE. 



OcuH suljorbiculares, aiiticc lunali. Antennœ subito anle lunulam inserta?. Tarsomm art. 

 primus libéras, conspicuus. 



12. G. EURYl^US, KiRBY, Trans. Linn. Soc, XII, p. 389, et éd. Leqiiien, p. 14. — Spinola, 

 Mon. des Clérites, II, Supp., p. 173. — Pascoe, Joura. of Eut., 1860, p. 51. 



Il devient inutile de donner les caractères qui distinguent ce genre, puisqu'ils 

 ont été exposés d'une manière complète par Kirby et Spinola (/. c). Ayant exa- 

 miné attentivement l'individu unique, possédé par moi, de l'espèce [E. ruhens] 

 qui le compose, j'ai reconnu que le premier de ces savants a eu raison de le 

 placer dans la famille actuelle. M. de Spinola, qui, au contraire, a considéré le 

 G. Eurypus comme devant rentrer dans la famille des Lagriides^ s'est trompé en 

 lui assignant des tarses dépourvus d'appendices membraneux, puisque les arti- 

 cles 2, 3 et 4- des tarses antérieurs et intermédiaires, et les articles 2 et 3 des 

 tarses postérieurs de r^*, ruhens , sont munis de lamelles très-apparentes. Les 

 autres caractères de cette espèce permettent d'en constituer une tribu à part , 

 qui se distingue de la précédente, ainsi que de la suivante, par les tarses hété- 

 romères. Cette tribu est, toutefois, plus voisine de celle des Enopliites que de 

 celle des Clérites vrais, puisqu'elle ofl're , ainsi que la seconde, un pronotum 

 séparé par une arête des parapleures du prothorax. 



M. Pascoë (1), qui a cru devoir rapporter le G. Stilpnonolus, Gray [An. King. 

 Ins. y II, p. 22), à celui qui nous occupe, a ajouté que, chez le premier, le pro- 

 notum est confondu avec les parapleures. Quelles parapleures? Je présume 



que M. Pascoë a voulu parler des parapleures du prothorax. Alors il a eu tort de 

 rapporter le G. Slilpnonoliis au genre actuel. 



Jusqu'à plus ample informé, il est impossible de savoir si VEurypus citpri- 



(1) Journal of Entoniology, etc., Londres, 1860, p. 51. Cet ouvrage, dostiué à fournir auv 

 desrriplcurs d'espèces isolées uu moyen assuré de prendre date, ue paraît avoir d'autre but que 

 celui de décourager les efforts consciencieux des mouographes; à ce litre, il ne saurait mériter Tap- 

 probatiou des savants. 



