90 MUSÉE SCIENTIFIQUE. 



Dernièrement encore , dans le but de rendre mon Essai sur leur classification 

 moins complet, ne m'avez-vous pas privé de la communication d'un certain nombre 

 de genres que je vous avais demandés? 



C'est donc ainsi que vous entendez le sacrifice des petites jalousies, des petites 

 rancunes aux grands intérêts de la science? 



Tant de fiel ne devrait pas exister dans l'âme d'un Entomologiste I 



III. 



M. Chevrolat, qui est, comme chacun sait, un auteur d'une grande « saga- 

 cité, » devrait pourtant se méfier davantage des renseignements qu'il puise à 

 droite et à gauche, sans se préoccuper le moins du monde s'ils sont bons ou 

 mauvais. 



Il résulte de l'examen de tous ceux qu'il a bien voulu me communiquer des 

 fautes graves, dont un contrôle plus efficace aurait fait justice. 



Ainsi, sur la foi des traités, M. Chevrolat (Journ. of Entom., I, p. 188, ligne 

 28) a dit que mon genre Leprosoma est identique avec celui de Deucalion^ erreur 

 profonde que ce savant a reconnue lorsque je lui ai montré le ttjpe de ce dernier 

 genre. Dans une de ses notes, que je possède encore, il prétend que mon genre 

 Prioli/rannus est identique avec celui de Dynamostes, auquel, par parenthèse, 

 ce dernier ne ressemble guère 



Enfin, mon illustre confrère n'ayant pas voulu me demander en communica- 

 tion pour ses notes les types décrits dans mon ouvrage, on comprend, malgré la 

 manière consciencieuse dont ceux-ci ont été décrits, combien il doit avoir été 

 embarrassé pour les rapporter tous, aujuste^ à ceux des auteurs, ou de s;i propre 

 collection. 



Je m'arrête ici, car il me serait trop facile de multiplier ces exemples. Si ab 

 imo disce omnes est vrai, que doit-on penser des noies synomjmiques publiées par 

 M. Clievrolat? 



Si « sagace » qu'on soit, il convient, en Entomologie, de ne se fier qifà ce 

 que l'on voit, et do ne travailler, suivant l'expression consacrée, que in anima 

 vili. 



IV. 



Mes genres sont, d'après mon antagoniste, assez bien groupés; mais sur quoi 

 se fonde cette manière de voir? Il n'en dit pas un seul mot. Ne doit-on pas 

 croire, dès lors, qu'il a choisi ce terme pour s'épargner l'embarras de dire bieyi 

 ou mal? Voilà certainement une opinion qui ne doit pas lui avoir coûté beau- 

 coup de a recherches, » ni lui avoir pris « un temps infini. » 



