LF, JARDIN 



pondant du Gardeners' Chronicle, qui sifjnail « //. W., à 

 Trevince », pxprimait un avis analogue, en faisant tou- 

 tefois deux (iistinclions : d'une pari, il suspendait les 

 morceaux (l'( trchidôes dans un emlroit oml)r('i et humide 

 en leur donnant des conditions favoralilcs à la reprise 

 delà vùj,'étali(in ; d'autre pari, dés que les racines so 

 développaient, il plaçait ces morceaux de plantes, non 

 pas dans du compost, mais sur des dcliris do tessons et 

 do cliarlion do bois. C'est un procédé qui n'est pas très 

 différent do celui de M. (•'Hrien, mais qui nous parail 

 nettomont inférieur. Il consiste, eu somme, à donner 

 plus d'humidité (iva)it l'entrée en végétation (dans 

 l'espoir de la favoriser, sans doute) et moins après, en 

 guise de compensation. A notre avis, le vrai principe 

 est au contraire do priver la 

 plante d'eau quand elle ne 

 pousse pas, et de lui en don- 

 ner en aliondance, en excès 

 même, une fois qu'elle est 

 partie après ce long repos. » 



M. Holiert Johnson, l'ha- 

 bile cultivateur de ^\■hito- 

 lield, Manchester, écrivit au 

 Gardeners Clironicle, à la 

 suite de cet article, une note 

 dans laquelle il exprimait 

 (plus spécialement en ce qui 

 concerne les Cattleya et 

 Lc'eliocattleya) une opinion 

 diflérente de celle de 

 M. O'Brien. Kn résumé, il 

 évitait toujours de diviser 

 une plante si elle n'avait 

 pas des arrière-bulbes liien 

 pourvus d'yeux, et même il 

 préférait que le morceau 

 détaché eut un bulbe en ac- 

 tivité, muni de feuilles; et 

 en second lieu, il s'empres- 

 sait de faire entrer ce mor- 

 ceau en végétation, au lieu 

 de le laisser sécher. 



Il est visible que M. John- 

 son avait raison, et M. O'- 

 Brien aussi. Seulement ils 

 ne parlaient pas du môme 

 cas; M. Johnson s'était 

 mépris sur la pensée de 

 M. O'Brien; il ne s'agit que de s'entendre. Nous re- 

 viendrons sur ce sujet. 



M. de B. Grawshay a présenté récemment à Londres, 

 deux curiosités très intéressantes : l'une était un 

 Callleiia Gaskelliaun dont les fleurs avaient toutes des 

 stries jaunes occupant la moitié de la surface des deux 

 sépales latéraux; l'autre était un MiUonia spectabilis 

 qui avait produit une fleur au sommet du bulbe. 



Une autre anomalie, plus curieuse que belle toute- 

 fois, est signalf'e par V Orchid lieriew; c'est un Cattleiia 

 Mendeli qui a fleuri chez M. J. N\'. Arkie, à West Derby, 

 en donnant une fleur composée de deux sépales et (le 

 deux labelles, avec la colonne courte et avortée; en 

 mémo temps M. Noble, de Liverpool,on a obtenu une 

 composée de doux pétales, deux sépales opposés, et 

 une colonne aplatie latéralement. 



M. Arnould Wincqz, l'orchidophilo bien connu de Mons 

 (Belgique), vient de publier une brochure intitulée 

 Essais sur la nut/ilioii des Orchidées, dont le Moniteur 

 du jardinier, de Liège, commence la reproduction. 



Nous ne sommes pas encore à mémo de l'apprécier, 

 mais nous ne doutons pas qu'elle ne soit très inté- 

 ressante, émanant d'un amateur expérimenté, qui a la 

 passion de ses plantes et sait les observer. 



Ci. t. GllKiN.VN. 



COn^TG-ISÈS 



Congrès de la Société française 

 des Chrysanthémistes à Bordeaux 's(^;/e; (1) 



L'Exposition 



La place nous manque ici pour donner un compte- 

 rendu aussi détaillé que le mériterait cette superbe ex- 

 position, qui avait acquis, 

 du fait du Congrès, une 

 importance exce[)tionnelle, 

 et se faisait parliculièrement 

 remarquer par l'abondance 

 et la bonne culture îles 

 plantes présentées, cl sur 

 tout par le nombre considé- 

 rable des semis plus de si.x 

 cents). Présentés par cinq 

 fleurs au moins, ils occu- 

 paient une galerie entière et 

 constituaient certainement 

 le clou de l'exposition. Ces 

 nouveautés, sans être toutes 



Ma. 



exposés à Bordeaux, pat- 

 '. Clianlal; n- iti, liaronnc 



V\g. 5. — Chvtjsanthèmes 

 M. Ir Mai-ifuis (le Pins : 



Viflor [{cille; n- iU, Yolande de Pins; «• :I9, Odette; n- IG, Mar 

 qidse de Pins; >r 1)4, Madame Cécile André; n- iOO, Belle 

 (lasronne; n- IJ2, Souvenir de Montbrun. 



extraordinaires, étaient 

 presque toutes lionnes et 

 bien cultivées. Aussi le Co- 

 mité floral, malgré sa sévé- 

 rité obligée a-t-il décerné un 

 assez grand nombre de cer- 

 tilicats. Le semeur qui vient 

 en tète dans cette lutte est 

 un nouveau venu, M. Borie, 

 de Bègles, avec 17 certiOcats 

 et 1.575 points. Ses variétés 

 se distinguent par d'heu- 

 reux coloris nouveaux et des 

 formes intéressantes. 11 rem- 

 porte l'objet d'art des se- 

 meurs, offert par la Société 

 française. 



Le second est M. Chan- 

 trier, do Bayonne, avec 

 12C5 points : médaille d'or. 



Le troisième, qui n'a pu, en raison de la date trop 

 avancée pour lui, faire un apport complet, est M.Calvat, 

 de Grenoble. 



Le quatrième est encore un nouveau venu qui débute 

 par un coup de niailre, M. le marquis de Pins, de l'Isle- 

 en Jourdain. Citons encore au hasard, MM. Iléraud, de 

 Pont-d'Avignon, Borrély, d'Avignon, Délaux et Jounndo, 

 de Toulouse, Dessarps, Caps, Pache, Borllachon et 

 Joubert, do Bordeaux, Vihnorin-Andrieux, de Paris, 

 t^ousteils et Castels, do Montauban, Dolbois, d'Angers. 

 L'objet d'art du Président de la République a été 

 remporté par M. Caps, de Lormont, pour ses remar- 

 quables plantes, basses et bien fleuries, et l'importance 

 de ses collections exposées. .M. Catros-Gérand et M. Borie, 

 qui ont eu chacun une mt'daille d'or, le suivaient de 

 bien près. M. Ossard et M. Ililliot (médailles de vermeil) 

 avaient aussi des apports remarquables. M. Sendrey 

 obtient la médaille d'or des amateurs et MM. Joubert 

 et Clonte, des médailles de vermeil 



(I) Le Jardin. liiOl 



