LE JARDIN 



69 



ténues. Les Heurs, disiiosôes en grappes nomlirouscs 

 axillaires et terminales, sont d'un blaiie vordàtre pâle, 



à divisions linéairos, enrouli''es en-dessous. 



Cereus mojavensis Engolm. et Bigel. 



Espèce qui doit prendre place parmi les plus naines 

 et les i)ius tonITui'S, ori^'inaire du district aride do 

 Moliave on Californie : ses tiges glaucessantes, sont 

 longues do :{ à 15 centimètres, ovales, cùlolées-tuliercu- 

 leuses, aréclt'es. Les aiguillons sont inégaux, rayon- 

 nants, au nombre do 7-8, enlrolacrs, cylindriques cl 

 courbés. Les fleurs sont rouge-cinàbre et le calice est 

 parsemé d'aiguillons peu vulnérants disposés en touffes. 



Le Cereus mojavensis. se rapproche du ('. Feudleri 

 Engelm. mais ses aiguillons sont plus longuement 

 rayonnants et plus petits et le coloris des Uours est éga- 

 lement dillércnt. 



P. Hariot. 



• • 

 Ohchidiïbs 



Cyppipedium X Glonerlanum 



Hybride issu du C. X Lecaninn et du C. Victoria: 

 Mariae, espèce très analogue, comme on sait, au C. 

 Chamberlainianum. Le i)roduit de ce croisement est 

 très attrayant. Le sépale dorsal est vert, abondamment 

 tacheté de pourpre brunâtre foncé, et largement bordé 

 de lilanc; les pétales verls, bruns et roses sont ondulés, 

 mais non tordus. Le labelle est grand, rose-rouge vif, 

 nuancé de vert. 



Cet hybride a été obtenu aux serres doMoortebeek. 



Cyppipedium X Charlesworthi-Leeanum 



Nouvel hybride présenté par M. Cappe au concours 

 d'Orchidées du 27 février dernier, à Paris et dont le 

 nom indique la parenté. Il est tout à fait joli, ample, 

 d'une très belle tenue, et son pavillon large, élalé, blanc 

 avec un grand nombre de gros points ovales violet rosé 

 clair, est très élégant et très distinct. 



Voilà deux excellents semis que M. Cappe tire du 

 C. Charlestcorthi. 



G. -T. GlllGN.\N. 



li'HORTICUliTUHE 



ET liES COIITHIBUTIOIIS DIRECTES 



Ainsi que nous l'avions annoncé dans notre dernier 

 numéro, une importante réunion s'est tenue le 20 fi'vrier 

 à l'hôtel de la Société Nationale d'iiortieullurc, sous la 

 présidence de MM. E. Salonion, E. DelavieretDuvillard, 

 présidents des Syndicats représentés, pour examiner si 

 les Sociétés ou syndicats constitués devaient intervenir, 

 au nom des horticulteurs en général, dans la question 

 particulière signalée à l'ordre du jour. 



Car il s'agissait, en somme, d'un cas particulier, celui 

 des Forceries de l'Aisne, auxquelles on a prétendu 

 récemment imposer la patente; certains pensaient, il 

 est vrai, que l'administration des finances voulait 

 inaugurer la un nouveau principe dont rni)plioation 

 deviendrait bientôt générale; mais, renseignements pris, 

 il n'en est rien. L(! receveur qui a l'tabli la cote en ques- 

 tion a agi isolément, exerçant l'initialive personnelle 

 qui lui appartient dans l'accomplissement de ses fonc- 

 tions. Une s'agit pas d'une mesure générale; néaimioins 

 il est bon de prévoir le retour de tentatives analogues 

 et de mettre tous les intéressés sur leurs gardes, car 



d'autres receveurs peuvent adoiitcr la même intcrijré- 

 tation. Le fait s'est déjà présenté, nous l'avons dit dans 

 notre dernier numéro; et nous pouvons ajouter au cas 

 de ^^ Godefroy-Lobouf ceux de divers pépiniéristes de 

 ■Vitry et de M. Vigneron, rosiéristo à Olivel (Loiret), 

 qui, imposés illégalement, ont fini par avoir gain de 

 cause contre l'administration des finances, les premiers 

 on 1871, le dernier en octobre l'.lOI, grâ<-e à l'appui qui 

 leur avait été donné par l'Union (Commerciale des hor- 

 ticulteurs et marchands grainiers de France. Nous 

 croyons utile de reproduire la lettre de M. Vigneron, 

 ainsi qu'une autre que nous avons reçue de M.\I. Ui- 

 voire, de Lyon; elles suffisent à prouver que les rece- 

 veurs des finances qui veulent grossir indiiment les 

 ressources du Trésor sont plus nombreux qu'on ne se 

 le figure. 



Olivct, 21 février 

 MoNsiKLR Martinet, 

 J'ai In avec intérct votre article: l'Horticulture et les Contri- 

 butions directes. Moi-mcine, avec deux do mes collègues 

 horticultenrs habitant Ôlivet, après 3 ans devant le Conseil 

 do Préfecture d'Orléans, nous avons eu gain de cause pour 

 la suppression do la patente (octobre dernier), grâce à l'appui 

 (|uo m'avait donné l'Union Commerciale : il n'en a pas été do 

 mémo do notre Syndicat horticole d'Orléans, qui nous a 

 mémo refusé son appui moral. 



Je ne saurai trop m'associera vos revendications en faveur 

 de la suppression des cotes que croient nous imposer les 

 Contributions directes. 



Agréez .Monsieur, etc. 



Vigneron. 



Ciii;h .MoNsiEca .Martinet, 



Puisque vous faites une enquête sur la piilenle imposée à 

 certains horticulteurs, nous croyons utile d'apporter notre 

 petite pierre à votre édifice en vous rapportant ce qui s'est 

 passé chez nous. 



Notre établissement d'horlicnlturc de Lyon-Monplaisir est 

 soumis à la patente parce ([u'il est considéré comme une 

 dépendance île nos magasins. 



L'année dernière nous avons porté le cas devant le Conseil 

 de préfecture du Rliùne. expliquant ([uo notre établissement 

 n'était pas une dépendance do notre commerce principal mais 

 qu'il constituait bien un deuxième commerce app;irtciinnl au.x 

 mêmes propriétaires, c'est vrai, mais imlépendaiil du premier. 



Il semble, à luemièro vue, que cette manière de voir fut 

 bien accueillie du tribunal puisqu'il désigna un expert pour se 

 rendre comple de la nature des plantes cultivées chez nous. 



(Nous ouvrons ici une parenttièsc pour rajiiieler que, en 

 vertu de la loi, aucun horticulteur no peut être patenté quand 

 il ne cultive et vend quo ses i)lantes à lui, c'esl-à-dire celles 

 qu'il a créées par semis, boutures, ou autrement; il no peut 

 l'êtro quo sous la ruliriciue maychand de plantes quand il est 

 prouvé qu'il achète des plantes pour los revendre). 



Un expert fut donc désigné, d'ollicc, par le Conseil de pré- 

 lecture, mais, au lieu de choisir un homme du métier, con- 

 naissant los plantes et iiouvaut les nommer, il désigna un 

 architecte ancion-voyer. On conçoit dès lors que son rapport 

 fut... permettez-nous de ne pas le qualifier. 



Toujours est-il qu'il affirma dilTérentos choses fort... 

 amusantes. 



Il dit, entre autres, que notre chef de cultures a reconnu 

 (pie. trois mois plus tôt, nous avions plusieurs serres [ileines 

 (io palmiers; or. vous savez, et tous les horticulteurs de 

 Lyon l'auraient cortilii'', qu'il n'y a jamaiseu de palmiers dans 

 l'établissement. 



Nous avions affirmé ipie nous n'achetions pas de ])Uintes 



01 que toutes colles quo nous possédions étaient élevées, par 

 nous, oITrant d'en faire la preuve par les chemins de fer. Il 

 répomlit dans sim rapport ipie cette i)reuve n'en était pas 

 une, car nous achelions nos i)lantes chez nos collègues lyon- 

 nais!... etc. 



Bien entendu, nous contestâmes vivement ce rapport et de- 

 mandi'unes une contre-expertise, dussions-nous payer encore 



02 fr. ."jD comme pour la première. .Mais la loi s'oppose, parait- 



