— 71 — 



wart daraus abgeleitet. Allerdings hätte er können sagen, dass hier- 

 mit das Seeklima vorzüglich nur des nordatlantischen Ozeans be- 

 rechnet werden wolle, während er dasselbe auf das Seeklima der 

 ganzen nördlichen Halbkugel ausdehnt, nicht aber auf das Seeklima 

 der südlichen Halbkugel, dem er eine abgesonderte Berechnung wid- 

 met, weil hier wieder andere Verhältnisse obwalten. Aber die Be- 

 rechnungen von Sartorius für das Seeklima ganz zu verlassen und 

 allenfalls die von Forbes zu adoptieren , ist nach der Besprechung, 

 welche Woeikof (Klimate der Erde, Bd. I, S. 333 — 335) den letzteren 

 widmet, geradezu unrätlich. Es ist auch ohne weiteren Beweis klar, 

 dass, wenn Forbes für den Pol seiner reinen Wasserhemisphäre 

 eine mittlere Jahrestemperatur von — 10,8° aufstellt, hier offenbar 

 das Wort Wasser in ganz uneigentlichem Sinne gebraucht wird. 

 Denn Wasser von — 10,8° ist Eis, und das Eis hat nicht die physi- 

 kalisch-thermischen Eigenschaften des Wassers, sondern eines Mine- 

 nerals; bei der Abschmelzung und Auftauung tritt der physikalische 

 Unterschied beider deutlich hervor. Freilich führt die theoretische 

 Rechnung auch Sartorius dahin, dass er für den antarktischen Pol 

 eine Temperatur des reinen Seeklimas daselbst von — 4,19° R. auf- 

 stellt. Allein es besteht zwischen den Aufstellungen von Forbes 

 und Sartorius doch nicht bloss ein gradueller, sondern der prinzi- 

 pielle Unterschied, dass Sartorius für den antarktischen Polarkreis 

 keineswegs ausschliessliche Wasserbedeckung annimmt, sondern dort 

 Land zulässt und anerkennt, dessen Einfluss er nur nicht vollständig 

 zu eliminieren vermag, während Forbes seine oben angeführte Ziffer 

 als für die von ihm angenommene reine Wasserhalbkugel cha- 

 rakteristisch aufstellt. Nach der Tragweite der Auffassung von Forbes 

 würde man zu dem Zugeständisse genötigt werden, dass in den höch- 

 sten Breiten gar nicht mehr ein Seeklima bestehen könne, weil 

 der bleibende gewöhnliche Zustand des Wassers daselbst (Eis) dem 

 eines Minerals gleichkommt; aber dann darf man auch nicht mehr 

 die Benennung „Seeklima" beibehalten, weil dieselbe notwendig 

 Wasser in flüssigem Zustande voraussetzt. Nur soviel könnte 

 man zugeben, dass es sehr schwer und für die antarktische Hemi- 

 sphäre wohl ganz unmöglich sei, geeignete Stationen ausfindig zu 

 machen , die der Berechnung eines reinen Seeklimas daselbst als 

 Grundlage dienen könnten. Hiermit reduziert sich aber die Bedeu- 

 tung der Berechnungen von Forbes so wesentlich , dass dieselben 

 auch keinen Anspruch erheben können , den Typus des reinen See- 

 klimas darzustellen. 



