1 20 



\\ . I>1KCK 



V\g .'^.Aufnahme mit ultravioletten Strahlen von einem Mikrotomschnitt durcli 

 <las Aufro einer Kaulquappe. Sic zeigt, daß die Cornea teilweise, Linse uiul 

 Retina aber für das ultraviolette Licht so put wie ganz unduichlassicr sind. 

 Das beweist die optische Unwirksamkeit desselben. 



Fig. 4. 

 Pleurosigma angulatum. Aufii. mit blauem Lichte. Yergr. ca. 2500— 30i)0. 





- • . » » »» »V.V* V.* * • • «V 

 ♦ -\» » » » .V,*,» • ••• • « * «j I 



.'■•.V.V.V.'/ÄVÄ'J 



J.I 4 «***«• 

 X«« » » « * • J. 



rt i *«««•• . 



f I « 4 1 * 4 * ^ . 



Jt •4«4«.^ 

 TJ i t • « 4 * • > 

 711 1.4*.. 



Fig. 5. 



Dass elbe Objekt. Aufn. mit ultravioletten Strahlen aus Kadmium- 

 licht. Monochr. 1,7 mm mit Immersion, Okul. 10, Expos. 6 Min., Vergr. 2500. 



Die beiden Bilder (Fig. 4 u. 5) sind von besonderem Interesse, weil sie 

 zwei Parallelaufnahmen darstellen. Wenn sie nebeneinander betrachtet werden, 

 können sie als etwas ganz Verschiedenes erscheinen, so abweichend voneinander 

 sind die Struktureinzelheiten. In der Aufnahme mit blauem Lichte, welches ja 

 bereits inbezug auf das Auflösungsvermögen das weiße übertrifl't, ist die 

 Gitterung honigwabenähnlich, die Offnungen des Gitters anscheinend nur von 

 gleichmäßigen Leisten begrenzt. Die Details neben der mittleren Eaphc sind 

 so gut wie garnicht aufgelöst. 



Die Vergleichsaufnahme mit ultravioletten Strahlen zeigt ganz etwas an- 

 deres, wie ein Blick auf das Bild lehrt. Nicht nur die allgemeine Gitterung der 

 Schalen weist Einzelheiten auf, die in der Aufnahme mit blauem Lichte nicht in 

 geringster Andeutung zu finden sind, sondern auch die Begrenzung der 

 Raphe, auf welche in beiden Phallen die P^instellung erfolgt war, ist bis zu 

 einem hohen Grade definiert. Es könnte gefragt werden : ..Warum ist denn 

 die zweite Aufnahme richtiger, objektähnlicher, als die erste?" Darauf muß geant- 



