Experimentelles und Kritisches über tierische lieyeneration. 281 



dalj die PotenziMi ans dem Ausliisun.i^slxv.irk (res|). aus dem Zell- 

 kern) ausscheiden, sondern das ans/.ulr»sen(le verdDpiielt sich im 

 Auslr>siingsl)ezirk. worauf von diesen 'J ,i:;leiehen Potenzen die eine 

 zur Regeneratbildung auswandert, die andere im Auslösungsbezirk 

 zurückbleibt. Daraus folgt, dal,» ein und (lersell)e Auslösungsbezirk 

 mehrmals nacheinander dieselbe Regeneration ausführen kann. 



Teil 10: Was wird von Pathogenem, besonders von Überzähligem, 

 vererbt? 



In einem von mir ganz außerordentlich hochgeschätzten Bericht 

 über die Fortschritte in den Untersuchungen über tierische 

 Regeneration finde ich die Angabe, ich hätte mich bereits gegen 

 jede Vererbung überzähliger Bildungen ausgesprochen: das ist aber 

 durchaus nicht der Fall. Die einzige Stelle in meinen Arbeiten, 

 welche diesen Irrtum hervorgerufen haben kann, ist folgende: 

 „Soweit nun bisher meine recht zahlreichen Untersuchungen au 

 Naturobjekten mit überzähligeu Bildungen und meine Experimente 

 ergaben, entstehen überzählige Bildungen nur aus Wunden durch 

 falsche Verwendung der Regenerativkraft des Organismus. Tatsachen, 

 welche darauf hindeuten, daß überzählige Bildungen auch an unver- 

 letzten Organismen oder aus Keimplasmavariationen entstehen 

 können, sind mir dagegen bisher noch nicht vorgekommen, und 

 wenn es z. Z. noch Gelehrte gibt, welche annehmen, daß überzählige 

 Bildungen auch auf die.se Weise entstehen können, so müssen sie 

 jene Objekte herbeibringen und beschreiben, aus welchen eine der- 

 artige Tätigkeit des Organismus zu vermuten ist; auf keine Tatsachen 

 gestützte Annahmen dieser Art sind einer Besprechung nicht wert." 

 (Verhandl. V. Internat. Zool.-Kongress. 1901, S. 3 u. Zool. Anzeiger 

 1901, S. 491). Diese Angaben können nur dann als eine Ver- 

 neinung der Vererbung überzähliger Bildungen angesehen werden, 

 wenn angenommen wird, die nunmehr schnell absterbende 

 Keimplasmalehre sei nur eine (und die einzige) Vererbungs- 

 hypothese, während sie in Wirklichkeit auch eine Formumbildungs- 

 hypothese ist und es noch viele andre Vererbungshypothesen gibt. 

 Die betrefifende Stelle meiner Arbeiten aber war leider, wie ich jetzt 

 einsehe, doppeldeutig und hätte in ihrem Anfangsteil deshalb besser 

 so gelautet: „Soweit bisher meine recht zaiilreichen Untersuchungen 

 an Naturobjekten mit überzähligen Bildimgcn und meine Experi- 

 mente ergaben, entstehen überzählige Bildungen nur aus Wunden 

 durch falsche Verwendung der Regenerativkraft des Organisnnis, 

 ob und wie dann dieselben aber vererbt werden, weiß ich so wenig 

 wie andere. Tatsachen," — u.s.w. — 



