— 172 — 



daraus wohl dieser Abmaiigel erklären lassen. Doch ist auch noch 

 zu beachten, dass die R. pimpineUifolia und Sahini nach Dr. Christ 

 (Rosen der Schweiz S. 12) den Schweizer Alpen fehlen und dem Jura 

 eigentümlich sind. Da nun aber die Besiedelung des grössten Teils 

 von Oberschw'aben sichtlich von den Alpen ausgegangen ist, so muss 

 auch dieser Gesichtspunkt im Auge behalten werden. 



Dagegen hat Oberschwaben vor der Alb bisher voraus: It. poini- 

 fcra, alpestris, mollis und coriifolia. Die erstgenannten Arten sind 

 nur vereinzelt, die beiden andern aber sind in einer grösseren Anzahl 

 von interessanten Formen vorhanden. Es ist jedoch kaum ein Zweifel, 

 dass die Alb dieselben wohl ebenfalls beherbergen wird, wenn sie 

 auch bis jetzt zufällig noch nicht nachgewiesen sind. 



Eine Vergleichung mit jenen bayrischen Gegenden, die dem 

 württ. Oberschwaben entsprechen , d. h. mit dem untern und obern 

 Teil der bayrischen Hochebene, lässt sich nach den Angaben in der 

 Exkursionsflora von Prantl gut ausführen. Beide Gegenden stimmen 

 in ihren Hauptzügen gut zusammen. Die li. (jallica steigt von dem 

 Donauthal aus in vielen Standorten in die bayrische Hochebene auf- 

 wärts ; an der Hier ist sie sogar noch bei Kempten angegeben und 

 wird sich dieselbe deshalb wohl auch an den Gehängen des württem- 

 bergischen lllerthales vorfinden. Die 11. alpina anderseits ist in dem, 

 dem Gebirg näher liegenden, südlichen Teil der bayrischen Hoch- 

 ebene verbreitet und mit ihr die andern charakteristischen Bergrosen : 

 ruhrifolia, ylauca, coriifolia etc. Auf das Detail kann und will hier 

 nicht weiter eingegangen werden, da manche Abweichungen oft nur 

 scheinbar sein werden und bei genauerer Untersuchung und Bestim- 

 mung hinfällig sein werden. Nur das mag noch bemerkt werden, 

 dass auch hier die lt. pomifera vereinzelt vorkommt und dass die 

 It. cinnamomea in der Hochebene und in den Alpen bis zu 850 m 

 verbreitet angegeben wird. Sendtner's Angaben in seinem Werk über 

 (He Vegetationsverhältnisse von Südbayern (1854) S. 707 stimmen 

 damit in der Hauptsache ganz überein. 



Weniger gut stimmt die Vergleichung mit der badischen 

 Bodenseegegend und dem angrenzenden Hügelland. Auch hier wird 

 die Exkursionstiora von Prantl zur Grundlage genommen. Von der 

 lt. (jaUlcd ist nur ein, vom Verf. selbst als zweifelhaft bezeichneter 

 Standort, bei Diu litliiigen im Hegau aufgeführt. Das kann iiiclit 

 befremden, wenn irian sich erinnert, wie schon oben ausgeführt wurde, 

 dass diese Rose um den ganzen Bodensee fehlt, wenigstens nirgends 

 sicher nachgewiesen ist. Aber aucli die /.'. nlpiita ist in dem be- 



