- 309 — 



besehrieben, und anderseits fehlt es auch nicht ganz an Angaben 

 über das Zustandekommen wirkUch zwitteriger Bikhmgen. Die No- 

 tizen beschränken sich grossenteils auf das allgemein angegebene 

 Vorhandensein von androgynen Kätzchen, ohne dass man ersieht, 

 ob Einzelblüten zvvitterig geworden sind : in den wenigen Fällen 

 aber, wo letzteres eintrat, ist nicht immer Sicherheit darüber zu be- 

 kommen, inwieweit die Entstehung von Zwitterblüten auf dem- 

 selben Vorgang der Pistillodie der Staubgefässe, oder etwa der Sta- 

 minodie der Carpiden beruht hat ; oder es handelt sich um einen 

 andern Vorgang als der hier beschriebene. Allerdings erwähnt Koch ^ 

 eine Zwitterbildung bei der diskoloren Form von S. amygdaJina, 

 bei der — ■ w'enigstens nach seiner Ansicht — ■ ein vollkommenes 

 Pistill durch Umwandlung des mittleren Staubgefässes entstanden 

 war, während die seitlichen unverändert blieben. Wie es sich in 

 dem angeblich von Schnizleix - beobachteten Fall von *S'. habylonka 

 verhielt, ist nicht klar ; es wird angegeben, dass in einem Fall eines 

 der Stamina in ein Pistill verwandelt gewesen sei; allein man muss 

 fragen , wie eine nur in weiblichen Exemplaren kultivierte Art der 

 Pistillodie fähig sei. In dem von ^\'lGA^'I) "' beschriebenen Fall ver- 

 hielt es sich jedenfalls anders : es waren mehrere Blüten eines männ- 

 lichen Kätzchens von S. fragilis in der Weise zwitterig geworden, 

 dass ausser den beiden Stamina, welche erhalten blieben, ein pistill- 

 ähnliches Organ an Stelle der hinteren Drüse und anscheinend durch 

 Umbildung der letzteren auftrat. Dieses Organ trug übrigens eine 

 unvollkommene Narbe , war an der hinteren Seite zum Teil offen 

 und noch überdies mit antherenartigen , Pollenkörner enthaltenden 

 Wülsten an der Innenseite versehen. Dieser Befund wurde von 

 WiGAND für die Ansicht, dass die hintere Drüse einem selbständigen 

 Blatt entspreche , verwertet. Über einige fernere , wie es scheint 

 unmittelbar hierher gehörige Beobachtungen von Lundström bei S. 

 glauca und pentandra wolle man das von mir früher^ darüber Ge- 

 sagte vergleichen. Eine einzige zwitterige Blüte mit „zwei geson- 



S. 229); .S'. repens (Hampe, a. a. 0.); S. alba (Kir sc h leger , Flora (1840) 

 XXIV, S. 340); S. cinerea (Henschel, Flora XV, (1831) S. 253); S. purpurea 

 — S. mirabiJis Host — (Host, fl. austr. II, <J41) ; »S'. nigricans (Hartman, 

 Flora XXIV, 199). 



' Synops. flor. germ. p. 558. 



- Citiert bei Henfrey, bot. gaz. III (ISöl^i S. 12. Die .Stelle selbst habe 

 ich nicht gefanden. 



'■' Botan. Untersuch. S. 16, T. I, Fig. 16—20. 



' a. a. 0. 1880, S. 241. 



