- 82 - 



schiefen Gabelschwanzes stellt Herr Berger die Fische zu den 

 heterocerken „Palaeoniscum'''' Cuviers, die das ältere Gebirge 

 charakterisiren und nennt diesen Keuperfisch Palaeoniscum are- 

 naceum. 



Zur selben Zeit sah Agassi z auf seiner Rundreise nach 

 Fischen in unseren Stuttgarter Sammlungen einen Liasfisch von 

 Boll, welcher der Zeichnung (Tom IL Tab. 261) nach zu ur- 

 theilen wenig Deutung zulässt und am ehesten das Aussehen 

 eines jungen Lepidotus hat. Er ward Agassiz (recherches II. p. 227) 

 1831 von Herrn von Jäger mitgetheilt. Die Diagnose des 

 Stückes hat ledighch nichts Schlagendes : der Kopf soll sich all- 

 mählig zuspitzen, hoch gelegene, weite Augenhöhlen, dünne Kie- 

 fer, eine Brustflosse mit 19 Strahlen, eine 28strahlige Rücken- 

 flosse von bedeutender Länge sollen den Fisch charakterisiren. 

 Die obere Hälfte der gegabelten Schwanzflosse wird von den 

 Schuppen bis zur Mitte der Schwanzlänge gedeckt. Im Uebri- 

 gen sind die Schuppen vollkommen glatt, an der Vorderseite 

 des Fisches etwas höher als lang, nach hinten länger als hoch. 

 Mit Rücksicht auf eine gewisse Aehnlichkeit des schiefen Schwan- 

 zes mit den Heterocerken, glaubte Agassiz ein eigenes Geschlecht 

 aus diesem Fische machen zu sollen und gab ihm zugleich in 

 Betracht der grossen Rückenflosse den Namen Semionotus 

 (ari^stov vcoTog) , als eines am Rücken gekennzeichneten Fisches. 

 Der Species-Name leptoceplialus beruhte auf den kleinen leich- 

 ten Kiemendeckeln und der Schlankheit des ganzen Kopfes. 



Auf seiner Weiterreise fand Agassiz in München einen Fisch, 

 angeblich aus Brasilien, von Herrn Spix und Martius mitge- 

 bracht, an welchem der heterocerkenähnliche Schwanz und die 

 grosse Rückenflosse in die Augen sprang und der als S. Spixii 

 (tabl. synopt. 2, p. 8) ein Beitrag wurde zum neu aufgestellten 

 Geschlecht. Indess erschien Bergers Arbeit über die Coburger 

 Keuperfische, die Uebereinstimmung des Coburger Fisches mit 

 dem angeblichen Brasilianer war zu auffallend, als dass keine 

 neue Untersuchung von Agassiz wäre eingeleitet worden. Bald 

 stellte sich (1833) die Verwechslung heraus und fand Agassiz 

 auf der Sandsteinplatte seines S. Spixii wirklich auch den Namen 



