- 83 - 



„Coburg" mit Dinte fast unleserlich eingeschrieben. Auf dieses 

 hin kassirte Agassiz den Namen Spixii und pubhcirte das Mün- 

 chener Orginal als S. Bergeri 1833 (Taf. 26, 2.) Den Ber- 

 ger'schen Namen Palaeoniscum arenaceum Bg. nahm Agassiz nicht 

 an: der Gattungsname Palaeoniscus war ja für ächte Heterocer- 

 ken des Kohlengebirges und Zechsteins vergeben. Der Species- 

 Name aber, der das Vorkommen im Keuper Sandstein bezeich- 

 nen sollte, passte^ wie wir sogleich sehen werden, nicht zu der 

 Anschauung Agassiz's. Agassiz begründete di-ese That durch 

 genaue Vergleichung der Palaeoniscus und der Coburger Fische 

 und wies nach, dass letztere einfach nur eine kleine Verlänge- 

 rung der Wirbelsäule am oberen Schwanzlappen haben, während 

 sich beim ächten Palaeoniscus die Wirbelsäule zum Ende des 

 Schwanzes hinziehe. Somit ist der Coburger Fisch kein Hetero- 

 cerke, vielmehr hat der Schwanz einfach nur einen schiefen 

 Ansatz, so dass die Flossenstrahlen des oberen Lappens kürzer 

 sind als die des unteren, wie man das bei vielen Homocerken 

 wahrnimmt. „Aus diesem Grund," fügt Agassiz bei, „und wegen 

 der eigenthümlichen Form der Rückenflosse und ihrer Stellung 

 zu den übrigen Flossen zähle ich den. Fisch zum Geschlecht 

 SemionotuSj das bis jetzt nur Liasfische in sich begreift, denn 

 ich glaube (und dies ist auch die Ansicht mehrerer Geologen, 

 z. B. des Grafen Münster), dass der Coburger Sandstein viel- 

 mehr zum Lias gehört, als zum Keuper. Dies scheint wenig- 

 stens die Form der Schw^zflossen zu beweisen." 



Nach dieser geschichtlichen Einleitung müssen wir auf die 

 Sache selbst eingehen, d. h. die Fische, welche den beiden Au- 

 toren zu ihren Bestimmungen Veranlassung gaben, näher beleuch- 

 ten. Es war natürlich zu diesem Ende von Werth, sich in den 

 Besitz der Original-Exemplare zu setzen. Bei Sem. leptoce- 

 phalus (Ag. rech. T. IL, Tab. 26, 1), zu welchem sich das Ori- 

 ginal im Jahr 1831 in der Sammlung des landwirthschaftlichen 

 Vereins in Stuttgart befunden haben soll, war dies leider nicht 

 möglich. War das Stück je im Besitz des Vereins und kam es 

 abhanden? existirt es noch in fremden Händen, oder beruht die 

 ganze Notiz auf einer Verwechslung? wir wissen es nicht. 



