- 97 - 



pen des Rückens, Form und Grösse des Körpers spricht auch 

 dafür. Die Schuppen aber sind ganz anders; sie sind dick und 

 stark, hinter der Scapula bedeutend hölier als breit und 3 — 4nial 

 gezähnt, im Verlauf nach hinten beobachtet man nur noch 1 — 2 

 Zähne (Fig 7^2). Sie haben täuschende Aehnlichkeit mit den 

 Zähnen an einer Säge, die noch nicht „gestellt" ist, bei der also 

 die Zähne noch in Einer Ebene liegen. Man kann das Stück 

 kaum anders nennen als /Sem. serratus , Kieselsandstein von 

 Hütten auf dem Mainhardter Wald. 



Die ältesten Semionotus , nämUch aus der Lettenkohle von 

 Hoheneck, besitzt Herr Albert Reiniger von hier. Das Hohen- 

 ecker Gestein, das so ausserordentlich verändert und ausgelaugt 

 erscheint, ist zur feinen Erhaltung solch zarter Fische allerdings 

 weniger geeignet, aber doch ist wenigstens an den 2 Exempla- 

 ren, welche Herr Reinigers reiche Lettenkohlen-Sammlung be- 

 sitzt, der Scbuppenkörper mit den Dornen auf dem Rücken gut 

 conservirt. Ob die Flossen Schindeln trugen und andere Merk- 

 male lassen sich jedoch nicht beobachten. Fig. 8 stellt einige 

 Schuppen dar, welche die Aneinanderfügung mittelst einer Art 

 am Oberrand der Schuppe zeigt. Ich nenne den Fisch Semio- 

 notus letticus. 



EndHch Hess ich noch in Fig. 9, 10, 11 zwei Schuppen- und 

 ein Kieferstückchen aus dem Bonebed des Kieselsandsteins von 

 Hütten abzeichnen. Ich halte dieselbe für Reste von Lepidotus^ 

 Die Fische sind auseinander gefallen und ihre Knochen, Schup- 

 pen und Zähne zerstreut auf den Platten. Doch scheinen sie 

 alle einer Art anzugehören. Nach der Gestalt der Zähne und 

 der Form der viel grösseren Schuppen dürften sie mit Semionotus 

 weiter in keiner Verwandtschaft stehen. Bis auf Weiteres nenne 

 ich sie Lepidotus arenaceus. 



Ausser den beschriebenen Fischresten begegnen uns einige 

 Conchylien, beziehungsweise deren Steinkerne. Von grossem 

 palaeontologischem Werth sind diese Funde nicht; indem eine 

 richtige Beschreibung sowohl der Art als selbst des Geschlechts 

 im Sinne der Zoologen zur Unmöglichkeit gehört. Ich betrachte 

 sie mehr als Orientirungsmittel für den Geognosten. Denn von 



Württemb. naturw. Jahreshefte. 1861, Is Heft. 7 



