N U C 



CARACTERES GENERIQUES. 



Cnrps Siibiriquèire; manteau ouvert dans sa 

 tnoitii? inférieure seulement, abords entiers, den- 

 ticulûs dans toute la longueur du dos, sans pro- 

 longement postérieur; le pied fort grand , mince 

 n sa'raclnc, élargi en un grand disque ovale, dont 

 les bords sont garnis de digilalions tenlaculaires. 

 Les appendices bucaux extérieurs assez longs, 

 pointus, roides et appliqués l'un contre 1 autre 

 comme des espèces de mâchoires; les postérieurs 

 également roides et verticaux. Coquille trausverse, 

 ovale-trigone ou oblongue, équivalve, inéquila- 

 ii'rale, point de facettes entre les crochets. Char- 

 nière linéaire, brisée, multidentée, interrompue 

 au milieu par une fossette ou par un cuilleron 

 oblique et saillant, à dents nombreuses, s'avan- 

 çant souvent comme celles d'un peigne. Les cro- 

 chets conligus, courbés en arrière ; ligament mar- 

 ginal et en partie interne, inséré dans la fossette 

 ou le cuilleron de la charnière. 



Le genre Nucnle a été adopté généralement 

 par tous les auteurs, et il présente eu edet des 

 caractères sufHsans pour être conservé : ce n'est 

 j)as seulement à cause de la forme de la char- 

 nière , mais encore sur l'animal lui-même, qui dif- 

 fère assez notablement de celui des Arches et des 

 Pétoncles, comme nous l'avons vu , par les carac- 

 tères que nous avons donnés d'après M. de Blain- 

 ville. La charnière dill'ère de celle des Arclies et 

 desCucullées , qui esten ligue droite, de celle des 

 Pétoncles, qui est en ligne courbe, en ce qu'elle 

 est en ligne brisée ou anguleuse; elle en difière 

 encore par le ligament , qui, au lieu d'être exté- 

 rieur et applique sur des facéties obliques sous les 

 crochets, s'insère par un cuilleron interne plus ou 

 mil us saillant dans l'angle de la charnière, de 

 tnanière cependant qu'on peut en apercevoir 

 une petite partie au-dehors. Les Nucules sont des 

 C0({uilles marines, en général d'un petit volume, 

 d'une forme presque triangulaire, assez épaisses, 

 nacrées , ayant les bords soit entiers ,soit crénelés, 

 selon les espèces. 



I . NocuLE nacrée. Nucula rnargarifacea. Lamk. 



N. testa Ofato-trigonâ , anticè truncati , lœ- 

 viiisculà , convexd , crassa i cochleâ angasiâ , pro- 

 fiindâ , dente crasso instructâ ; dentibus seriali- 

 bus, numerosis yCompressis , aciitis , rectis ; mar- 

 gine tenue crenato ; ano subcordato. 



Lamk. Ann. du Mus. iom. 6. pag. 125. n". l , 

 et inm. 9. pi. ifS-Jtg- 5. <(. /'. 



Ibld. Anini. sans vert. iom. 6. pag. Bg. 

 71-. 6. 



Defrance, Bict. des Scien. nat. tom. 55. 

 De Blai.n V. Trait, dj Mulac. pag. Sôy. pi. 75. 

 fis- 5. 



Bist. Nat. des Vers. Tome II. 



N U C 



633 



Pa VR AUD. Cil t. des Ann. et des lilull. de Corse , 

 pag. 64. n". I ]3. 



Nuculanucleus.'ÏVKTo:s,Biit.Concîi. pag. 176. 

 iab. l^.fig. 4. 



Nucula similis. Sow. Mi/ie>: Conch. pi. 192. 



fis- 10. 



Arca nucleus. Lin. Gmel. pag. 53 14. 7?°. 53. 



F.adein species, Donax argentea. Vu. pag. 020a. 

 n". i5. 



Arca margaritacea. INIartini , Conch. cab. 

 tom. 7. tab. ^'à.Jig- bjâ,. a. b. 



Idem. Brug. Encycl. ti°. 22 , el pi. 3l 1 .fg- 5. 

 a. b. 



Arca nucleus. Brakder , Foss. liant, pag. 40. 



Arca nucleus. Oliv. Zoologia adiiatica , 

 pag. 116. 



Idem. Brocchi , Foss. subap. tom. 2. pag. 480. 



DoNOVAN , Brit. schells. tom. 2. tab. 65. 



DoRsET , Caial. pag. Sy. tab. \^. fig- 6. 



GuALT. Test. pi. %%.fg. R. {m.ala ). 



Petiv. Gaz. tab. ï^-fig- 9. {optima). 



An eadem species , Nucula margaritacea? 



Basterot, BIcm. géol. sur les eni'. de Bor- 

 deaux. 'Voy. /lie'w. de la Soc. d'Hist. nai. iom. 2. 

 pag. 78. n°. 2. 



Var. b.) NoB. Testa coni'exiore, angustiore, co- 

 chleâ dente cardinali deslituta. 



]<i03..Descr!pi. des Coq. foss. des env. de Paris , 

 tom. I . pag. 201 . pi. "h^.fig. l5 — 20. 



Nous aurions pu augmenter encore cette synoy- 

 mie que nous avons rendue cependant beaucoup 

 plus complète qu'elle ne l'est dans les auteurs; 

 mais nous nous sommes borné à ceux qui pou- 

 voient an|)uyer par leur autorité les citations 

 nombreuses de localités que nous avions à faire. 



Si l'on veut examiner et vérifier notre synony- 

 mie , on saura ce que nous admettons dans celle 

 espèce et ce que nous en rejelous , et ce qui est 

 resté douteux pour nous. Profitant de l'observa- 

 lion de Brocchi , dont nous avons vérilié la justesse, 

 nous nous sommes assuré que Gmelin avoit fait 

 un double emploi incontestable. Son Bonax ar- 

 gentea , auquel il donne pour synonymie la figure 

 lie Gualtieri, qu'il cite de nouveau pour ['Arca 

 nucleus , est évidemment la même coquille. Quoi- 

 que la ligure de Gualtieri soit mauvaise, elle ne 

 l'est pas au point qu'on puisse la prendre indis- 

 lincteraent pour uneDonace ou pour une Nucule : 

 c'est évidemment une Nucule grossièrement des- 

 sinée , et Gmelin !'a si bien reconnue, qu'il la 

 donne sans point de doule, et que la plupart des 

 auteurs en font aulant. Ainsi, le double emploi 

 est pour nous de la plus grande certitude. 



Nous avons retranché de la synonymie de 

 LUI " 



