N U U 



N U 31 



C39 



ancuu de ceux qui soni connus, qu'il ne peut 

 êue comecu dans sa coquille, mais bien la co- 

 quille elle-même ûlie inléiieuie ou demi-inlc- 

 neuie , et qu'elle ne doit adhérer à l'animal que 

 par un seul point, la dernière cloiSon dans, la- 

 (juelle un muscle ou un ligament doit s'insérer. 

 Feut-être celte dernière opinion seroii-elle sus- 

 ceptible d'être encore discutée. Quoi qu'il en soit^ 

 celte manière laiionnelle de considérer la chose 

 a dû avoir une grande influence sur les zoologis- 

 tes qui suivirent Bruguière; il leur fut plus facile 

 de pousser plus loin leur investigation par les pro- 

 grès de la science , et d'établir le rapport des C^a- 

 mérines et des Sèches, et plus tard avec les Spiru- 

 les , dont la connoissance jeta un si grand jour sur 

 la classe des Céphalopodes. M. Cuvier, dans son 

 Traité élcmentuiie d'Histoire natuielle des ani- 

 maux , publié en 1798 , rapprocha , comme Bi u- 

 guière,lesCamérines desNauliles j il adopta même 

 la dénomination de Uruguière , et manifesta en- 

 core quelques doutes qui disparurent dans ses au- 

 tres ouvrages. L'année suivante, de Luc , dans le 

 Journal de Physique , 1709 , donna quelques dé- 

 t .ils sur les Nummulites de la penle du Rhône, et 

 tiouva justement qu'elles n'ont point d'analogie 

 avec les Nun-.muliies ou Camérines de Bruguièrej 

 d'où la nécessité pour lui de proposer leur sépa- 

 ration en deux genres, ce qui étoit fait avant lui 

 parTargioni, de Saussure, Bruguière , etc. Ce- 

 pendant toules ces observations confirmaiives de 

 la part de savans distingués auroient dû eue de 

 quelque poids dans l'opinion de Fortis, cpii publia 

 en i8o3, une année après que le Système des An t- 

 maujc sans vertèbres de Lamarck eut paru, un 

 long mémoire sur les Nummuliles , qu'il nomma 

 Uiscolitlies. 11 aiiroit dû mieux profiler des tra- 

 vaux de l'illuslre professeur j il neseroit pas tombé 

 dans une confusion impardonnable , puisque déjà 

 Lamarck avoil séparé en genres les divers corps 

 qu'il s'obstina à ranger dans son genre Uiscolilhe. 

 Ainsi Fortis, malgré l'auloiité des zoologistes 

 ou des géologues les plus recomraandables , con- 

 tinua à confondre des Polypiers avec des coquil- 

 les cloisonnées apparlenant à plusieurs genres. 

 Les Polypiers dépendent du genre Orbulile ou 

 Orbilolite de Lamarik, et les coquilles des Num- 

 mulites et des Mélonies. {P'oy. Orbulite, Wélo- 

 KiE et DiscoLiTHE.) Le plus grand nombre des 

 auteurs que nous allons maintenant citer ont 

 adopté plus ou moins coniplélement l'opinion de 

 Bruguière ou de Lamarck , en la modifiant selon 

 les connoisïances acquises. Nous citerons d'abord 

 M. de Roissy, qui, Aa.u?,\e Biijpm de Sonnini, pense 

 que les Nummuliies dévoient êlre libres dans l'a- 

 uimal , puisque dans les individus bien euliers , il 

 n'y a aucune ouverture ni aucune trace d'adhé- 

 rence musculaire. Cette circonstance , déjà ap- 

 Fuyéepar Fortis, porte M. de Roissy à penser que 

 animal des Nummuliles doit être tort voi.-in des 

 Sèches. DiniÏA Philosophie ^oologique , Lammik 



démembra les Lenticuliles des Nummuliles sur le 

 aioul insulfisant que les premières ont une ouver- 

 ture, et que les secondes n'en out pas. Ces deux 

 genres sont placés à la fin de la famille des 

 Leniiculacées, qui commence les Céphalopodes. 

 Monil'ort {Cojichyliologie sjstt-maticjue , tom. I, 

 pag. i55) ne s'est pas couienlé d'adopter les 

 Nummuliles, il a confondu une de leurs espèces 

 avec un genre fort diflérent , les Rolaliles de La- 

 marck {voy. ce mol) , parce qu'elle est rayonuée 

 du centre à la circonférence. Cet auteur retombe 

 aussi dans la même faute que Forlls , c'est-à-dire 

 qu'il rapprocha des Nummuliles, et qu'il plaça 

 parmi les coquilles cloisonnées de véritables Po- 

 lypiers du genre Orbilolite de Lamarck , qu'il dé- 

 membre mal à propos eu deux genres Discolilbe 

 et Licopliore. f^oy. ces mots. 



Lamarck , qui a opéré des changemens notables 

 dans l'arrangement des Céphalopodes {Entrait du 

 Cours, 1811), a séparé bien à tort, selon nous, les 

 Lenticuliles et les Nummuliles dans deux familles ; 

 les premières dans les Radiolés , avec les Rotalies 

 et les Placentules; les secondes, parmi les Nau- 

 lilacées avec les Discorbiles, les Sidéroliles , les 

 Vorlicales et les Nauiiles. IM. Cuvier ne suivit pas 

 Lamarck, il conserva {^Règne animal) le genre 

 Camérine de Bruguière , dans lequel il rangea 

 comme sous-genres les Camériues propres, ks 

 Sidéroliles, les Rénulites, les Mélonies, les Mi- 

 lioles, les Pollonles et les Aréthuses. A l'excep- 

 tion des deux premiers sous-genres , lesaulres ont 

 peu de rapports avec les Nummuliles , qui, dans 

 le système de RL Cuvier, suivent les Ammonites 

 et sont séparées des Nautiles, dans lesquelles Len- 

 ticulines sont remplacées par les genres Bélemnile , 

 Hippurile et Ammonite. Lamarck , dans son der- 

 nier ouvrage, n'a rien changé, relativement à ce 

 genre, de ce qu'il avoit fait d^ns l'Extrait dit 

 Cours j ainsi les Lenliculines et les Nummuliles 

 sont toujours séparées et sont restées dans Its 

 mêmes rapports. M. de F'erussac n'a ciraposé s.i 

 famille des Nauliles que de deux genres , Lenli- 

 culine et Nautile , sous-divisés en un assez grand 

 nombre de sous-genres; et, à l'exemple de La- 

 marck et de M. Cuvier, il n'y a pas réuni les 

 Nummuliles , dont il a fait une famille à part , en 

 leur conservant le nom de Camérines donné par 

 Bruguière. Cette famille des Camérines se con-.- 

 pose de quatre genres Sidérolile, Nummule, Or- 

 biculine et Wélonie. Les deux premiers genres ont 

 entre eux des rapports, mais les deux autres n'en 

 ont aucun avec eux. L'arrangement des Lenlicu- 

 lines, qui ont tant d'anslogie avec lesNummulile>-, 

 qu'il n'est pas possible de les séparer, est vérita- 

 blement curieux dans les Tableaux systématiques, 

 puisqu'on y trouve divisés ea quatre groupes qui 

 contiennent un grand nombre de genres dont l'a- 

 naU>gie est loin d'être cerlaine : 1° les genres 

 Sionlle, Florilie , Cellulie, Andromède, No- 

 nione et MJlonie de Montfort, tous rapportés 



