SgQ 



NAS 



cnit devoir reformer sa première opîuîon. Après 

 avoir été le premier à séparer le genre Nasse des 

 BucciiiSj il l'ut aussi le premier à les réuair de nou- 

 veau à ce f^enre, ne les admcllanl que comme sous- 

 division du genre. M. de Feiu.-.sac n'a point admis 

 la nouvelle manière de voir du savant professeur; 

 il conserve le g,enre Nasse, s'appuyant sur la posi- 

 lijn des yeux, dill'c'renie de celle des BiK:c:ins 

 i^rojez ce mot), comme il le dit d'uue manière 

 positive dans cet aciicle du Dictionnaire clas- 

 sique d'Histoire naturelle , et cependant dans ses 

 Tubleati.v systématiqiiesW n'admet les Nasses qu'à 

 tiiie de sous-genre des Pourpres, les associant , à 

 l'exemple de M. Cuvier, avec les Tonnes, les 

 Jlarpes, et de plus hors de toule espèce de rap- 

 port avec les Sirulbiolaires, les niellant bien à 

 tort, ce nous semble, dans une autre famille que 

 les Buccins. 



M. de Blaioville, plus nalurellcmenf, fit comme 

 Lamarck, en remeilant les Nasses parmi les Buc- 

 cins, dont elles forment une simple section avec 

 les Alecirions et les C^'clopes de ftlonifort. .M. La- 

 treille, dans les Familles du Règne animal, pro- 

 posa une nouvelle famille sous le nom de Bucci- 

 nides (^po.ezce mol) parmi les Peclinibranclies ; 

 il y rassemble les trois j!;enres Nasse, Buccin ei 

 Eburne. M. de ['"erussac dit djns son article Buccin 

 du Dictionnaire classique des Scienc. nat. , t. il. 

 pag. 553 : « que M. Convier ( Métn. sur le grand 

 ï> Buccin) paroît assimiler à l'animal du Buccinuni 

 » undatuni ceux des Buccinuni rettculatuui , 

 » Neritcum aicularia , qui sont des Nasses dont 

 » les animaux ont les yeux placcîs dillércmmeni 

 » que chez les liuccins. » Il faut que M. de Ferus- 

 sac n'ait pas comparé ces parlies dans ces espèces , 

 ou qu'il les ail bien mal vues, car nous pouvons 

 airirmer, ayant sous les yeu.v dans ce moment les 

 animaux des Buccinuni undatuni et reticulaturn , 

 que sous le rapport de la situation des yeux il n'y 

 a pas la moindre dilk'reiice; les tentacules ont 

 absolument la même forme, le pied et l'opercule 

 sont semblables; on ne peut conséquemmcnt devi- 

 ner que difUcilcmenl les motifs plausibles qui ont 

 engagé M. de l'erussac à opérer la séparation des 

 Nasses dans une famille dilléienle de celle des 

 Buccins. On doit donc considérer le genre Nasse 

 commeartiliciel, et ajjplaudirii la dernière opiuiou 

 de l'illustre Lamarck qui l'a réuni aux Buccins. 



Les Nasses ne se disliniiuenl 



Bu 



par une callosité qui se voit à l'angle inférieur de 

 l'ouverlure, de manière que cet angle semble for- 

 mer un canal séparé, ayant son ouverture séparée 

 aussi , tant le bourrelet est bien prononcé. Ceci 

 existe dans un grand nombre d'espèces d'une ma- 

 nière bien évidente; mais par l'examen d'un grand 

 nombre d'espèces on arrive, par un passage in- 

 sensible, aux véritables liuccins. On trouve un 

 ajiez grand nombre de Buccins de la seclion des 

 Nasies à l'élat fossile dans toutes les localités à 

 loitiles. r.es environs de Paris, si riches dans d'au- 



N A T 



(res genres, n'en i.flVeni qu'une seule espèce; mais 

 les environs d'Angers, ceux de Borde.iux et de 

 Dax, les faluns de la Touraine, et surtout le 

 Plaisantin , en contiennent un assez grand nombre. 

 M. Defrance compte vingt-une espèces fossiles. 

 Noire collection en contient plus de soixante. 

 Bruguière ayant réuni les Nasses aux Buccins, 

 nous renvoyons à l'arliile Buccix du premier 

 volume de ce Uiclionnaire, où elles sont décrites 

 pour la plupart. 



NATICE. Natica. 



Ou peut dire que Lisler est le véritable créateur 

 du genre Naticc. Si l'on considère qu'il a rassem- 

 blé toutes les co(piilles de ce genre sans ancua 

 mélange depuis la Ôôg'- jusqu'à la Sfig"^. planibe 

 lie son Synopsis Conchylioruin , on ne peut donc 

 lui contester le mérite d'un groupement naturel 

 de ce genre. Les auteurs qui le suivirent n'eurent 

 môme pas le foible mérite de l'imiter; et Uar- 

 genville surtout confondit dans les cocjuilles à bou- 

 che demi-ronde et les Naiices et les Nérites, etc. 

 Adanson paroît être le premier cpii ait employé 

 ce mot de Nalice, natica, pour l'appliquer aux 

 coquilles qui nous occupent; il dii l'avoir pris 

 des Anciens, qui l'avoieut consacré pour des co- 

 quilles très-voisines des Nériies. F,inr.é n'a point 

 adopté ce genre, et on peul t'en blâmer, puisqu'il 

 avoit eu counoissance de l'ouvrage d'Adanson 

 avant la publication de la I2=. éJil. du Systenut 

 niiturcej mais il eut soin de diviser les Nériies en 

 deux sections, ce qui sépara assez bien les deux 

 genres. Bruguière n'imila point Linné, il adopta 

 le genre d'Adanson et le pla^-a juslemenl ilans la 

 méthode à côté des Néiites. Lamarck, dans ses 

 premiers travaux sur les coquilles, ne manqua 

 pas d'adopter l'opinion de Bruguière, et ce 

 genre fut définitivement consacré. Lamarck, dans 

 le Système de iBoi , comme Bru^^uière, rap- 

 procha les deux genres Nérite et Nalice; et plus 

 tard (^Philosophie zoologique, lOoq) , en ajoutant 

 à. ces deux premiers genres les Nérilines et les 

 Navicelles, il institua la l'.imil'e des Néiilacées 

 (vry. re mot ), qui est fort naturelle; il la conserva 

 dans V Extrait du Cours, ainsi que dans son 

 dernier ouvrage, et sans y apporter les moindres 

 changemens dans ses rapports avec les genres 

 circonvoisins. 



M. (Vivier ( Tableau élément, d'histoire natu- 

 relle , 1796) imita complètement Linné à l'égara 

 de l'arrangement des Nériies , (ju'il divisa en celles 

 qui sont ombiliquées ou Nalice, et en non ombt- 

 licpiées, les Nériies. Plus tard {Règno animal), 

 il adopta les Naiices à litre de sous-genre des 

 Nérites. Tous les auteurs, et Lisler lui-même, 

 avoicnt senti la nécessité de rajiproclicr les Na- 

 iices des Nériies. à lel point (lue plusieurs d'entre 

 eux crurent qu'il seroit convenable de les con- 

 fondre en un seul, el nous pouvons citer Linné, 

 et du uoj jours M. Cuvier. L'opinion de a uiiuis 



