«)3r> 



S C V 



les Ivnargiuales et les Pavois. A l'aiiicle Moli,', s- 

 <^>OES , et surtout à l'article Haliotidk, aiixquels 

 nous renvoyons, nous avons insisté sur les rap- 

 jiorls que l'on doit donner aux j^eiirus que nous 

 venons de mentionner. 



SCUTIFORME. 



M. Latreille { Fam. nalur. du Règn. anim. 

 pttg. ao2) noinme ainsi la seconde l'ainille des 

 ('yclobranclics j il la compose des {«'Mires Palelle 

 el Ombrelle, qui ne sout pas aussi rappioi:Li's 

 que M. LaUeille semble le croire. P'oycz ces 



SCYLI.EE. ScylUa. 



L'excellent mémoire que M. Cuviei a publié en 

 i8o5, dans le lom. 6 des Annales du Muséum, 

 sur le u;enre Scellée , mcrileroit d'être copié dans 

 «on entier si la concision de cet ou\ rai;e ne s'y 

 t.'pposoitj nous lui emprunterons des détails pré- 

 cieux. 



Seba, dans son Thésaurus {toni. i. pi. 64), est 

 le premier qui ait figuré le Scyllée; ruais comme 

 i! le prenoil pour nn jeune poisson, il l'a repré- 

 senté en conséquence le dos en bjs et a donné le 

 nom de nageoires aux appendices brancliiféres. 

 .Sans rectifier toul-à-fail l'erreur de Seba, Liuné 

 la fil seiilir cependant lorsqu'il décrivit on 1764 le 

 cabinet du prime de Suède, dans lequel il observa 

 plusieurs individus de Scyllée; il leur donna alors 

 le nom de lièvres marins. On trouve dans le 

 Voyage à la 6'/^//;e par Osbeck, 1757, une des- 

 iri|)tioif de l'animal de Seba. Ce voyas^eur ne 

 tomba pas dans l'erreur de cet auteur: il rendit à 

 l'afimial sa posiiion , u'esl-à-dire qu'il ne prit pas 

 le ventre pour le dos; il observa très-bien que le 

 .sillon qui rè>;ne dans toute la longueur de la face 

 abdoii.iuale est desiiné à fixer l'aniiial aux tlf^rs 

 de fucus auxquelles il aime à s'attaclur. Malgré 

 ces observations d'O-beck, Linné, en publiani la 

 dixième édition du Systema naturct, décrivit l'a- 

 nimal à l'envers , croyant qu'il s'atlacluiit parle 

 dos aux fucus , et , sous le nom de Scyllée, proposa 

 un genre qui depuis a été conservé, il confondit 

 .sons le nom de bras el les tentacules et les appen- 

 dices latérales. Il éloit dillicile aux observateurs 

 i)ul vinrent après celte époque de savoir à (piol 

 rapporter la description de I< iiiiié ; il falloit à 

 Forskal une grande habitude pour rapporter au 

 genre Scyllée l'animal ([u'il trouva dans la mer 

 Rouge , et l'on doit .s'étonner que sans rectifier les 

 i:aractères génériques de Linné, il décrive l'os- 

 |ièce qu'il (Moil nouvelle à la manière d'Osbeck, 

 c'est-à-dire d.Mis sa position naturelle. Vouloil-il 

 par là faire une r.riiiqiic du genri; de l.iuné, ou 

 tout au moins de su carajjlèrcs t" l'allas ne dit 

 qu'uo niol du genre S.yllée, et il indique qu'avec 

 .11 sagac ii<< habiiiiellc il avon adopté l'opinion de 

 l'oriiknl j c'iJioil la leulc en tHci quj fût jouieiiable 



S C Y 



par les personnes un peu exercées dans la s lence. 

 Un contre-sens fort ditli^ile i expliquer est celui 

 qu'a fait Gmelin; il admet la caraciérislique du 

 genre telle que Linné l'a faiic; il décrit l'espèce 

 couniie par lui comme s'.itlachant par le dos, et 

 admettant l'espèce nouvelle de Korskal , il décrit 

 le sillon ventral que tout à l'Leure il indiquoit sur 

 le dos de la preuiière espèce. Uruguière, qui fit 

 copier presque toutes les ligures de l'imvrage de 

 Forskal dans l'iincyclopédie, oublia préiisémeiit 

 celles-là, de sorte que nulle part, dans cet ou- 

 vrage, il n'est fait mention du génie qui nous 

 occupe. Les incertitudes dont il étoil enveloppé 

 déterminèrent M. Cuvier à en donner de nouveau 

 la description et la figure d'après naiiire , dans sou 

 Tableau élémentaire d'ihstnire naturelle publié 

 eu 1790: quoiqu'il ne connût pas alois ce qu a- 

 voienl publié Osbeck et Forskal , il tomba ce- 

 pendant d'accord avec eux sur la manière d'envi- 

 sager l'animal. Lamarck , dans le Système des 

 Animaux sans vertèbres, ne crut pas devoir 

 adopter le genre Scyllée, il le confondit avec les 

 Triionies; c'est en efl'et avec elles (|u'i! a le plus 

 de rapports. M. Bosc , dans son Histoire naturelle 

 des Vers, a bien adopté le genre, niais il eu a 

 dénaturé tellement les caractères , que ce n'est 

 plus le genre de Linné dont il s'agit, mais bien 

 d'un animal du genre Glaucus: la confu.sion .se 

 trouve donc fort grande, et rend impossible, en 

 suivant l'ouvrage de M. Bosc, de retrouver la 

 Si-yllée de Linné. L'eml^arras augmente encore 

 pu- ce qu'il en dit dans le Noureau Dictionnaire 

 d'Histoire naturelle ; fort de ce (ju'il avnit du pré- 

 cédemment et (|ue personne n'avoil relevé, il ne 

 craint pas d'avancer iju'on peut rejeter comme in- 

 certaine la Scyllée de Linné, el distinguer fort 

 bien son genre Scyllée desTritonies pat la position 

 de l'anus , qui , dit-il , est dorsal dans ce genre et 

 latéral dans le premier. Ceci prouve que M. Bosc 

 parloit de deux genres qui lui étoient inconnus, et 

 l.i rare assurance avec laquelle il les sépare el \c» 

 caractérise a droit de surprendre de la part d'un 

 naturaliste tel que lui : on ne conçoit pas non plui 

 comment- il a pu avoir des doutes sur un genre 

 établi par Linné et confirmé par Osbeck, Forskal 

 et M. Cuvier. L'ouvrage de M. Bosc, qui se ré- 

 pandit beaucoup lors de sa publication, lut cause 

 certainement des erreurs que les naiurali-itcs qui 

 le suivirent ont commises; c'est à cela que Ion 

 doit attribuer celle de notre savant ami et coll.i- 

 borateur, M. Bory de Saint-Vincent , qui, dan» 

 son f'oyage aux lies d'A/hijue, donna le n iiu de 

 Scyllée au Glaucus, à l'imitation du l'auteur de 

 Vllistoire des Vers. 



Ici se termine le résumé liislori((uedeM. Cuviei, 

 puis(pie c'est à cette époque ipi'il piibli.i le mé- 

 moire important dont luiui avons parlé ; nou« 

 allons exaiiiiiier ce ([u't'st devenu le genre qui 

 nous occupe liiez les auteurs ipii ont écrit dcpuik 

 ce uiomaut. Le luéaioire de M. Cuvier dut avoir 



