s P II 



Legenre Sormet n'est qii'incompldlement connu 

 et seulement d'après la desciiplion d'Adanson ; on 

 ne peut douter qu'il ne soit très-voisin des Bullcjes. 

 Sa coquille,lrès-pelile,unouiforme, mince el Irans 

 parente , onVe de l'analogie avec celle des Bullces ; 

 elle ne recouvre non plus qu'une petite partie de 

 l'animal. Celui-ci est demi-cylindrique , plat en 

 dessous, où existe un plan locomoteur entouré d'un 

 sillon; mais il n'y a ni tête ni tentacules, seule- 

 ment une ouverture bucale antérieure et une plus 

 grande latérale et postérieure, qui est l'eutrée de la 

 cavité branchiale. Adanson dit que les cxcrémeus 

 sortent par celte ouverture branchiale; ce qui est 

 peu croyable, à ce que pense M. de Blainville. 

 Comme on le voit, le genre Sormet a besoin pour 

 être confirmé d'être un peu mieux connu; il n'est 

 jias rare à ce qu'il paroîl. Nous recommandons aux 

 voyageurs qui vont au Sénégal de le chercher dans 

 les sables de l'embouchure du Nii^er, où il vit à 

 peu de profondeur. 



SORON. 



Nom sous lequel Adanson {P^oyag. au Sénég. 

 pi. 2. fig. 3) désigne une petite espèce de son 

 genre Lépas. Gmelin lui a donné le nom de Pa- 

 telin nivea. 



SOURDON. 



Nom vulgaire d'une espèce très-commune de 

 Bucarde dans l'Océan européen : c'est le Cardium 

 edule des auteurs. Voyez Bccarde. 



SOURIS. i^ 



Nom vulgaire et marchand d'uHie Porcelaine, 

 Cyprœa lurida Lamk. 



SPECTRE. 



Les conchylioiogues anciens donnoient ce nom 

 à une espèce de Cône auquel les auteurs métho- 

 diques ont conservé la même dénomination. Voj. 



CÔ.NE. 



SPHÈNE. Sphena. 



Etabli parTurton, ce genre n'a été adopté que 

 par un petit nombre de personnes; et cela devoit 

 être ainsi, car il est peu nécessaire: fait aux dé- 

 pens des Corbules, il renferme celles qui , au lieu 

 d'avoir une grande dent épaisse et conique plon- 

 geant profondément dans la cavité qui doit la 

 recevoir, ne présentent qu'une petite dent triangu- 

 laire lamelliforme, reçue dans une cavité superfi- 

 cielle de l'autre valve. C'est là la différence essen- 

 tielle. Les coquilles qui ont ce caractère sont gé- 

 néralement plus alongées , plus transverses que 

 les autres Corbules; mais pour tous les autres 

 caractères, il existe une identité absolue. Ces 

 considérations nous avoient fait conclure depuis 

 long-temps que le genre Sphèae devoit former 



S P II 



rG; 



une section des Corbules et non un genre distinct. 

 D'autres motifs nous ont encore conduit à ce ré- 

 sultat : c'est qu'il existe un passage insensible entre 

 les Corlniles et les Sphènes, de sorte qu'il seroit 

 très-difficile, dans une grande série d'espèces, de 

 déterminer la limite des deux génies. 



Dans notre ouvrage sur les lossiles des environs 

 de Paris nous avons fait les observations précé- 

 dentes ; néanmoins M. de Blainville, dans son 

 Traité de Malacologie , a conservé ce genre; mais 

 depuis , dans le Dictionnaire des Sciences natu- 

 relles , il dit qu'à peine si l'on peut le conserver, 

 et semble par là l'abandonner. 



SPIIERA. 



M. Sowerby, dans son Minerai conchology , 

 a établi ce genre fort incertain encore pour une 

 coquille fossile dont il n'a vu que des parties fort 

 incomplètes de charnières; il a représenté cette 

 coquille globuleuse, comme l'indique son nom, 

 planche 534 de l'ouvrage précité. Nous ne croyons 

 pas que l'on puisse admettre ce genre avant d'avoir 

 des caractères plus satisfaisans. 



SPHÉROÏDINE. Spheroidina. 



Nouveau genre proposé par M. d'Orbigny, dans 

 son mémoire sur les Céphalopodes microscopiques, 

 pour une petite coquille des côtes de Rimini; elle 

 est la seule connue qui se rapporte à ce genre, 

 que l'auteur place diins si famille des Enalostègues. 

 [^l'oyez ce mot.) 11 la caractérise de la mauière 

 suivante : 



CARACTERES GENERIQUES. 



Test sphéroïdal; loges en partie recouvrantes, 

 quatre seulement apparentes à tous les âges; ou- 

 verture latérale semi-luuaire. 



Nous avons "u la S()héroïdine en nature, et 

 nous pouvons dire que le modèle que M. d'Orbi- 

 gny en a donné est d'une jiarfaile exactitude; 

 mais nous sommes surpris que ce zoologiste, qui 

 a fait preuve de tant de sag.Tciié et de savoir, n'ait 

 pas placé son genre dans une autre famille; il 

 nous semble qu'il a beaucoup plus de rapports 

 avec ceux qui forment la famille des Agathisiègues 

 (genre Miliole des auteurs). Nous savons que pour 

 l'y introduire , il faudroit modifier un peu les ca- 

 ractères donnés à cette famille, qui n'admet que 

 les genres qui ont l'ouverture alternativement aux 

 deux extrémités; mais ce caractère doit-il l'em- 

 porter sur celui tiré de la forme de l'ouverture, 

 par exemple':* Nous ne le pensons pas, et comnrie 

 cette ouverture est absolument semblable à celle 

 des Milioles, nous ne voyons pas pourquoi on en 

 sépareroit le genre qui nous occupe. Si on vient à 

 le comparer avec le genre nommé Biloculine 

 {^voyez ce mot) , on s'apercevra encore bien plus 

 facilement de l'analogie dont nous parlons. Dans 



