()S6 



S T R 



nit-Dt crénelle A l'exléiieur, celle coquille est 

 'i'un hiiin assez foncé , et orn^e d'un grand nom- 

 hre de peiiies lâches blanches ou fauves , ordinal- 

 j'iineot (rianjçulaires ; à l'intciieur , la nacre est 

 d'une belle couleur verte. 



(^etle coquille, non moins rare que la pixV-é- 

 i!eu;B dans les colleclions, habile les mois de la 

 N'ûuvelle-lloUande. Sa lonj;iieurest de 2(j ralUiu). 



STO.MATOPTEROPHORA. 



M. Gray , dans sa Classi/'iaitinn naturelle des 

 Mi>llus<iiies ( liull. des Se/en. i,/éV//,?r ,l 824 ) , a 

 donné ce nom à une classe ([ui est la qualncuie 

 di> sa méthode ; elle renferme tous les Pléropodes 

 des auleurs. A'oje;: Ptéropudes. 



STORILLE. Stonllas. 



Genre élabli par Monlfort ( Conclnl. sysf. 

 tnm. I. pag. i3o) pour une coquil.e mululo- 

 cuhire microscopique que l'ou ne cnnnoit que 

 par la mauvaise ligure el la description incom- 

 |)lèle qu'il en a donnée. 11 est impossible avec de 

 itls matériaux d'adopler ce genre el même de 

 ilélermincr rigoureusement sa place dans une 

 mélhode naturelle. 



STRAMON ITE. StrumonUa. 



(jenre inuiilement démembré des Pourpres de 

 l.amarck par M. Schumacher, dans son ?:ssai 

 d'un Système de Conchyliologie, pour celles des 

 espèces qui ont le bord droit crénelé, la colu- 

 melle un peu aplatie el excavée, comme dans ie 

 Purpura hœinastoma. l-'o^ez Pocui-ue. 



STRAPAROIJ.E. Straparolûu. 



Sons le nom de Straparolle , Monlfort , dans sa 

 Conchyliologie systéinaliquc {tom. n.. pag. 174) 

 ■ 'labll un genre pour une cocjuille péliitiée dis 



■nvnons de Na 



ippa 



it au genre 



Evomphale de M. Sowerby, et par conséquent au 

 genre Solarium Lamk. Ployez ces mots. 



STRIÉE. 



Ea grandeSiriée deGeolïioy est Vllcliv stiiuttt 

 Drap. Voyez Hélice. 



STRO-MBE. Stmmbus. 



En créant le genre S(i-om!)e, Einné ne lit ((uc 

 géucraliser les opinions de plusieurs concliylml.i- 

 gués, et surtout de Eisler, que l'on jKiurroil re- 

 garder comme le véritable auteur de ce groupe, 

 auquel il donna le nom de Purpura bilingua. il 

 i.y admit que de véritables Si lombes el quelques 

 Uoslellairei.mau les Plérocères en furent séparés 

 ..)u$la dénomination ancienne d'Apiiorrais. Einoé 

 n"a<lupta lias cet Aphorrais d'Arisloie , comme 

 .\lJrovande et d'autres rav(4)ieQl fait , il le» c 



S T R 



fendu dans les Slrombes. Jusqu'au moment où 

 Eamart k publia son Système des Animaux sans 

 Vi-rièbres , tmis les ciiiu hyliolcgues adopicreni le 

 genre Sliombe lel que Liuué l'avoit cuii\u ; mai.- 

 l'auteur que nous venons de citer réforma le genre 

 et en sép;ira les Roslellaires et les Plérocères. 

 ( /'o ez ces mois. ) Ee genre Sirombe devint par 

 ce mnyen beaucoup plus naturel ; aussi lous le» 

 zoologistes s'empressèrent d'imiter Eamartk. Ce 

 lut seulement quelques années après que ce savant 

 professeur indiqua les rapports des Slrombes avec 

 d'autres genres voisins , en établissant la famille 

 des Ailées i^voyez ce mot), qui représente le 

 genre SU'ombe de Einné, et qui a été jugée un 

 groupe bien naturel j car personne, dans ces der- 

 niers Icmps, ne le contesta. M. Cuvier {Régne 

 animal) n'y changea rien, quoic|u il n'admit ^ as 

 la famiEe des Ailées ; mais on peut regarder son 

 genre Slronibe , avec ses sous-genres , comme la 

 représenl^uit d'une manière complèlc. M. de Ulain- 

 ville lut le premier qui dérangea l'ordre adopté : 

 oi^rouve en elïet le genre Rosiellaire placé dans 

 la même famille que les Fuseaux, et dans le voi- 

 sinage de ce genre ; tandis (|ue les Slrombes , aux- 

 quels les Plérocères sont réunis, font partie de la 

 famille des Angistomcs (royez te mot) avec les 

 Cônes, les Olives, les Tarières, les Porcelaines , etc. 

 Il nous semble que l'opinion de Eamarck, qui éioit 

 une suite de celle de Linné, é'oit préférable .î 

 celle de M. de Blaiuviile ; car , I ieu (ju'on ne con- 

 nût p.is l'animal des Rosiella'ies , ces rapporii 

 avec les Plérocères et les Sirombfs sont tellement 

 évidens, d'après les c quilles, qu'il n'est pas pro- 

 bable (pie l'animal dillcre beaucoup de celui des 

 Sirombe.*. Quantau rapprochement desCônesavec 

 le genre qui nous occupe , nous ne pensons pas 

 qu'il puisse eue adopté tel que M. de Blaiuviile 

 le propose, sur celle raison (jue les jeunes Slrom- 

 bes ont toul-à-fail la forme des Cônes ; ce qui est 

 vrai , mais il c>t vrai aussi qu'en principe on y 

 peut fonder un rapprochement du relie n.ilure 

 par la comparaison du jeune âge de l'un des gen- 

 res avec l'âge adulle de l'autre. Puisijue les deux 

 termes de la comparaison ne soni pas ilenlupics , 

 la lonclusiuu qui s'en déduit ne peut être qu'er- 



E'animal desS'rombes n'est point enc"re connu ; 

 (elui des Plérocères, rapporté par W.VI. (lupv 

 Cltia^niard, a été figuré el décrit par IM. de 

 I5!airivil e dans la partie z.iologique de la relation 

 du voyage île circumnavigation de la corve'Ito 

 V .-Istrolahe. ('oiiduit par une analogie sans dunlt! 

 bien fondée, M. de lllainville , réunissant en nu 

 seul les deux genres , lira la caracléiisli(iue des 

 Slrombes ( Ttait. de Alalac. pag. 41 ) de l'animal 

 des Plérocères. Doit -on aelopier celle marche, 

 (lU bien allcndrc ipie l'animal iliin Sirombe véri- 

 table suit connu 'i' Il nous semble plus raiionnci 

 d'allendre que l'obscrvaiion noiu ait appris li l'i- 

 deulilé présumée est réelle; en couséquenco, non. 



