T R 



!.mj)Ic fil à peine déprimée. L'ouveiiiirc est pi-o- 

 poriiuiu-Uedient plus large que dans l'espèce 

 prccdJeiiie; elle est placée sur la suture entre le 

 dernier et l'avant-deruier tour, et elle coupe la 

 base des quatre dernières loges. 



Cette petite coquille se trouveroit presque 

 HDirerse'letueat répandue d'après les indications 

 de M. d'Orbignjf ; nous la connoissons de l'Océan 

 iadien et de la Médilerranée. Mais M. d'Orbio;ny 

 ajoute qu'elle se trouve aussi à Rawac , dans 

 rOcéan du Sud, à l'Ile de Madagascar et au 

 caj) de Bjnr^ - E-pérauce. Elle a environ 2 

 miliitn. de diauiètre. 



TRONCILLE. TnmcUla. 



Ralinesque, dans sa monographie des coquilles 

 d« l'Ohio {^Ann. gén. des Scienc. phy. tom. 5), 

 propose de démembrer des Muleltes les espèces 

 tronquées et triquètres , et de les rassembler sous 

 celte dénouunaliun générique. Voici les carac- 

 tères qu'il donne au nouveau genre : coquille 

 «emi-triangulaire ; axe presque médial j ligament 

 oblique; troncature plane, oblique, postérieure; 

 dent bilobée, lisse, denticulée et comprimée; 

 dent lamellaire comprimée, oblique. Mollusque 

 semblable à celui de l'Unio ? Les caractères de ce 

 senre sont insuffisans pour qu'on puisse le con- 

 server. Peut-être pourra-t-on , lorsque l'on dis- 

 tribuera les Molettes en sections naturelles, 

 d'après les formes , en établir une pour celles qui 

 ijut triquètres. Voyez Mulette. 



TROPHONE. Trophon. 



Genre établit par Montfort ÇConch. syst. tom. 

 2. pag. 123) pour le Murex, magellanicus de 

 Gmelin. Celte coquille est loin d'oil'iir des carac- 

 tères sulFisans pour un génie. Nous ferons obser- 

 ver que généralement placée dans les Rochers, 

 ippariient, selon nous, au genre Fuseau; car 



T R O 



10G7 



les Lmes élégantes dont elle est embellie ne peu- 

 vent être comparées aux varices des Rochers, et 

 n'en ont pas la structure. Voyez Rocher et Fu- 



SEAW. 



TROQUE Trochus. 



Genre très-beau et très-nombreux de coquilles 

 institué par Linné, mais pressenti par Lister et 

 quelques autres conchyliologues anciens. Linné 

 rassembla d.ins ce genre un assez grand nombre 

 d'espèces' qui depuis en lurent séparées et cons- 

 iHuèrent plusieurs genres. Ces démembremens 

 ne se tirent que successivement, et tous sont dus 

 à Lamarck. Le premier, le genre Cadran , parut 

 dès l8oi dans \& Système des Animaux sans ver- 

 tèbres ; le second, le genre Rouletie , dans le 

 dernier ouvrage du savant professeur; et le troi- 

 sième, le genre Monodonte, pris en partie parmi 

 les Troques et lesTurbos, fut proposé à la même 

 «poquequele premier. Ces démembremens, en 



rendant plus naturel le genre Troque, le laissèrent 

 cependant encore incertain sous plusieurs rap- 

 ports, comme nous le verrons bientôt. L'analogie 

 qui existe entre les Troques et les Turbos est trop 

 généralement admise pour que nous ayons besoin 

 de l'établir de nouveau. Depuis Linné, toutes les 

 méihodes sont d'accord en ce point , que les Tro- 

 ques sont voisins des Turbos. Ces genres ont tant 

 d'analogie , qu'il a paru nécessaire à M. de Ferns- 

 sac de les réunir en un seul. Cette idée découle 

 de l'observation, et elle nous semble juste, îi 

 l'on n'a égard qu'à la forme extérieure pour la 

 séparation des genres. Il est incontestable qu'il y a 

 un passage insensible entre les Troques et le? 

 Turbos, de telle sorte qu'il est impossible de 

 rompre la série sans que ce soit arbitrairemen!. 

 On voit dans la succession des espèces la forme 

 de l'ouverture s'arrondir peu à peu, le bord de la 

 coquille devenir moins anguleux , la columelle 

 participer à ces changemens en se courbant de 

 plus en plus; en un mot , on voit les Troques pas- 

 ser aux Turbos. Si, pour être naturel, un genre 

 ne doit pas être circonscrit arbitrairement, on ne 

 peut dire que celui qui nous occupe le soit, du 

 moins pour ce qui a rapport à la forme, qui est 

 cependant le caractère principal. A coté de ce ca- 

 ractère il en est un autre dont M. de Dlainville a 

 senliloutela valeur , mais dontil n'a pu cependant 

 tirer tout le parti possible : nous voulons parler 

 de la nature de l'opercule. Si ce caractère , comme 

 cela doit être, prévaut sur celui de la forme ex- 

 térieure pour la distinction des deuxgenres , il en 

 résultera des changemens nombreux dans leur 

 composition, c'est-à-dire que plusieurs Troques 

 deviendront des Turbos, et réciproquement des 

 Turbos rentreront dans les Troques. Eu ne consi- 

 dérant que l'opercule , les Troques se reconuoî- 

 Iront à l'opercule corné, et les Turbos à l'opercule 

 calcaire. Il s'établira pour chaque genre une série 

 déformes comparables, passant de la trochoide 

 à la lurhinacée. Il y aura des Turbos trocbi- 

 formes et des Troques lurbiniformes. Une objec- 

 tion se présente cependant relativement à la 

 valeur que l'on doit donner à la nature de l'oper- 

 cule. Si celle valeur est telle ici qu'elle puisse dé- 

 terminer des genres, pourquoi dans les Natices, 

 par exemple, n'en est-il pas de même':' pourquoi 

 ne feroit-on pas deux geni es dans les Natices pour 

 celles qui ont l'opercule corné et celles qui l'ont 

 calcaire ? II nous semble très-difficile de concilier 

 ces deux manières de procéder dans une même 

 méthode , et de donner arbitrairement de la va- 

 leur à un caractère pour un genre voisin. Notre 

 opinion à cet égard est toute faite : nous croyons 

 que la nature de l'opercule est un caractère de 

 trop peu d'importance pour être mis en première 

 ligne, 



Noos pensons qu'il en sera des genres Troque 

 et Turbo comme du genre Natice , que l'on sera 

 forcé de tout réunir pour établir ensuite des 

 T 1 1 1 1 t 2 * 



