— 190 



sucht er neues Beweismateiial für sein Vorgehen beizubringen und 

 auch durch Photogramme zu belegen. 



Was zunächst die S. 259 mitgeteilten Messungen Klunzinger's 

 betrifft, so lasse ich seine Liste hier folgen, wobei die Nummern der 

 Fische, ihre Länge (ohne Schwanzflosse) und die Augengröße, letztere 

 aber in Prozent der Körperlänge, angegeben sind. 



B lauf eiche 11. 

 Körperlänge Augengröße 



No. 



36,3 

 33,8 

 33,3 

 34,3 

 28,5 

 27,5 

 28,0 

 22,5 

 22,5 



4,1 

 4,4 

 3,9 

 4,0 

 4,5 

 4,3 

 3,9 

 4,8 

 4,6 



No. 



1 u. 2 . . 



3 . . . . 



4 . . . . 

 5, 6 u. 7 . 

 8 . . . . 

 9,10,11,12 



13 . . . . 



14 . . . . 



15 u. 16 . . 

 17 . . . . 



II. Gang fische. 

 K()rperlänge Au 

 . . 22,8 

 . . . 25,5 

 . . 22,8 

 21,8 

 20,9 

 19,9 

 18,9 

 20,4 

 21,8 

 22.8 



jengröße 

 5,7 

 5,3 

 5,2 

 5^5 

 5,4 

 5,0 

 5,8 

 5,9 

 5,0 

 5,2 



Klunzinger sieht sich in den dieser Liste folgenden Worten 

 (S. 260) genötigt, zuzugeben, „daß aber auch . . . die 2 jungen . . . 

 Blaufelchen" (von 22,5 cm Länge) „ein kleineres Auge haben als die 

 nahezu gleich großen Gangfische" (von 22,8 cm Länge). „Mein Ver- 

 gleichsmaterial aus früherer Zeit hatte dies nicht gezeigt, daher 

 meine Bemerkung, welche Nüsslin so sehr tadelt, „bei gleich großen 

 Exemplaren beider Arten kann man nicht den geringsten Unter- 

 schied finden." 



Dieses erfreuliche und ehrliche Zugeständnis wird aber gleich 

 wieder von Klunzinger selbst wertlos gemacht. S. 262 schreibt 

 Klunzinger in Erläuterung seiner Photogramme: „Bei Vergleichung 

 der beiden Fig. 1 auf Taf. IX und X erkennt man wohl am Gang- 

 fisch Taf. X ein etwas größeres Auge, nicht aber bei Vergleichung 

 der beiden andern Figuren!" (Fig. 2 auf Taf. IX und X.) „Das 

 Merkmal des ,größeren Auges' des Gangfisches erweist sich also auch 

 bei dieser Methode als unsicher, nicht in allen Fällen zutreffend: 

 quod erat demonstrandum." 



Die vorstehenden Worte Klunzinger's liefern den Beweis, daß 

 ihr Autor aus dem eigenen Beweismaterial nicht die Wahrheit zu 

 lesen vermochte. Aus diesem Umstände erklären sich wohl fast 

 alle unsere Diiferenzpunkte. 



Ich lasse nun die Ergebnisse meiner mit Lupe und Glasmikro- 



