— 191 — 



meter ausgeführten Messungen der 4 Photogramme auf seinen Taf. IX 



und X folgen : 



I. B 1 a u f e 1 c h e n. 



Fig. 1 Taf. IX. 14,5 cm Körperlänge; ü,55 cm = 3,8 "/o ' Augengröße, 

 , 2 „ IX. 14,8 „ , 0,58 „ = 3,9 , ' 



II. G a n g f i s c h e. 



Fig. 1 Taf. X. 14,8 cm Körperlänge ; 0,67 cra = 4,5 "/o ^ Angengröße, 

 , 2 , X. 14;6 „ „ 0.625 „ = 4,28 „ ' 



Aus diesen Prozentzahlen geht deutlich hervor, daß das Gang- 

 fischauge der Fig. 2 Taf. X mit 4,28 ^lo der Körperlänge deutlich 

 größer ist als das Blaufelchenauge der Taf. IX Fig. 2 mit 3,9 "/o der 

 Körperlänge. Daß Klunzinger diesen Unterschied nicht gefunden 

 hat, daß er nach den deutlich sprechenden Zahlen seiner voran- 

 gehenden Liste auf diese beiden Photogramme allein hin seine 

 Beweisführung gegen mich basiert, ist ebenso charakteristisch 

 für die wissenschaftlichen Methoden Klunzinger's. wie verhängnisvoll 

 für das Schlußergebnis. 



Ich selbst bin fest überzeugt, und ich stütze mich hierbei auch 

 auf das übereinstimmende Urteil von Zoologen und Laien, denen ich 

 die beiden Figuren Klunzinger's vorgelegt habe, daß jeder Un- 

 befangene beim Vergleich der beiden Fig. 2 das größere Gang- 

 fischauge der Taf. X auf den ersten Blick erkennen wird. Diese 

 beiden Figuren, die letzten und einzigen Stützen der Klunzinger'- 

 schen Beweisführung, sind jedem Ichthyologen zugänglich und 



' Was die Prozentzalilen betrifft, welche ich aus Klunzinger's Ta- 

 bellen und Photogrammen berechnet habe, so schwanken sie bei : 

 1. Blaufelchen: II. Gangf ischen: 



zwischen 3,8 und 4,8, zwischen 4,28 und 5,9. 



Die von mir für die Subspezies ^coeruleus Fatio" und yinuesslini Fatio" 

 S. 405 und 406 (Zool. Anz. XXVI) angegebenen Zahlen lauteten: 



I 3,2 und 4,2, I 4,3 und 5,7. 



Während also für die Gangfische eine erfreuliche Übereinstimmung zu kon- 

 statieren ist , geht beim Blaufelchen das Maximum bei K 1 u n z i n g e r mit 4,8 

 beträchtlich über das meinige (4.2). Diese Differenz ist wohl auf die geringe 

 Körperlänge der betreffenden Blaufelchen Klunzinger's (22,5 cm) zu schreiben. 

 Solch kleine Blaufelchen werden erst in neuerer Zeit öfters gefangen , es sind 

 ■wahrscheinlich Produkte der künstlichen Fisclizucht und standen mir seinerzeit 

 nicht zur Verfügung. Im übrigen sind unsere Messungsergebnisse genügend über- 

 einstimmend. Auch die Augengröße meiner Figuren S. 402 (Zool. Anz. XXVI) 

 geht mit 4,3 und 4,4^0 über das S. 408 ebenda angegebene Maximum (4,2). Die 

 betreffenden Figuren entstammen Formolfischen , während das Maximum nach 

 früheren Messungen an frischem Material berechnet wurde. 



