— 195 — 



zu rechtfertigen. Zu diesem Zwecke will ich in möglichster Kürze 

 das Register der Angriffe und Beschuldigungen Klunzinger's und 

 seine Behandlung mir gegenüber aufzählen. 



1. In seinen „Feichenarten des Bodensees" vom Jahre 1884 

 hat Klunzinger die Ergebnisse meiner ,,Core^o«^<5-Arten" vom Jahre 

 1882 Satz für Satz ^ zerpflückt, und zusammenfassend meine Unter- 

 scheidungsmerkmale : „die einen als richtig, die anderen als auf 

 Täuschung! beruhend oder unzuverlässig! erkannt. Und noch 

 1900: ,,noch weniger Wert haben, wie ich eingehe nd(!) gezeigt 

 habe, andere angegebene Merkmale . . . größeres Auge . . . größere 

 Eier beim Gangfisch." 



Neuestens schreibt nun Klunzinger mit Rücksicht auf seine 

 Schrift von 1884: ,, Statt, daß nun Nüsslin erfreut (!) gewesen 

 wäre über solche Würdigung und kritische (!) Nachuntersuchung, wie 

 sie der Wahrheit nur förderlich (!) sein kann." . . . ! 



2. Seine Namensveränderung begründete Klunzinger 1884 S. 109 

 und 110 mit den Worten: ,,Von allen angegebenen Unterschieden 

 kann ich diesen am allerwenigsten finden. Das Auge ist allerdings (!) 

 bei großen Blaufelchen von 35 cm im Verhältnis zum Kopf oder 

 zur Schnauze kleiner als bei den kleineren, wenn auch ausgewach- 

 senen Gangfischen von 28 — 30 cm, nämlich bei Blaufelchen 4^2 bis 

 4^/4, beim Gangfisch 3^/5 — 4 in der Kopflänge enthalten . . ., aber 

 bei gleich großen Exemplaren beider Arten kann man (!) nicht 

 den geringsten Unterschied finden. Ich glaube (!) , das so- 

 genannte große Auge beruht auf Täuschung, und schlage daher auch 

 vor, den Gangfisch Coregonus exigims zu heißen, womit die Kleinheit 

 und Schlankheit angedeutet ist"." 



^ Nicht weniger als 25 Kriterien! Davon muß er 19 mehr oder weniger 

 zugeben. Direkt bestritten werden eigentlich nur 4. Davon beziehen sich No. 7 (a) 

 und 11 (a) bei mir auf einen speziell durchgeführten Vergleich zwischen nahezu 

 gleich großem Gangfisch und Blaufelchen , also auf Unterschiede von einerseits 

 erwachsenem Gangfisch, anderseits jugendlichem Blaufelchen, nicht wie 

 Klunzinger darstellte auf durchgreifende Merkmale, No. 1 (b) auf die Wirbel- 

 und Rippenzahl, wobei Klunzinger die Wirbelzahl des Blaufelchen am Rhein- 

 anken des Attersees (!) feststellte, No. 5 (b) auf die Eiei-größe (heute von Klun- 

 zinger zugegeben). Alle vier erweisen sich als Mißverständnisse, beziehungs- 

 weise Irrtümer Klunzinger's. 



Zwei Kriterien, 2 (a) und 3 (b), wurden weder zugegeben noch bestritten. 



^ Diese Sätze verdienen genauer analysiert und geprüft zu werden ! Da, 

 wie alle Systematiker zugeben werden, nur die erwachsenen Stadien zweier Formen 

 verglichen, nur auf solche die diagnostischen Merkmale bezogen werden dürfen, 

 so enthalten die Sätze eine glänzende Bestätigung meines griißeren Gangfisch- 



13* 



