— 196 — 



3. Klunzinger bestritt 1884 die Richtigkeit meiner Angabe : 

 der Gangfisch habe eine geringere Wirbelzahl als der Blaufelchen. 

 Um seine abweichende Ansicht zu begründen, benützte er eine 

 Zählung am Gangfisch und an einem ,, Blaufeichenskelett" aus 

 dem Attersee, obgleich ich 1882 den Nachweis gehefert hatte, 

 daß der sogen. ,, Rheinanken" des Traungebiets kein Blaufelchen 

 ist und sich gerade durch die mit dem Gangfisch übereinstimmende 

 Wirbelzahl vom Blaufelchen des Bodensees unterscheidet ! 



4. Klunzinger hat 1884 die Richtigkeit meiner Angabe, das 

 Gangfischei sei größer als das Blaufelchenei , bestritten. Er stützt 

 sich dabei auf eigene Messungen einerseits an reifen im Wasser 

 liegenden Blaufelcheneiern, anderseits an Gangfischeierstockseiern, die 

 er ohne weiteres vergleicht, versäumt auf diese Weise die elemen- 

 tarste Forderung eines ,, Vergleiches unter gleichen Verhältnissen", 

 verwirft aber trotzdem meine auf einwandfreien Untersuchungen be- 

 ruhenden, mit Datumangaben versehenen Resultate und setzt sich 

 auch in Widerspruch mit den zu jeder Laichzeit von einem jeden 

 kontrollierbaren Erfahrungen ^ 



5. Klunzinger erhebt sich heute, nahezu 20 Jahre nach seinem 

 ersten Angriff, nochmals, läßt sich im Dezember 1902 neuerdings 

 frisches Material kommen: 11 Blaufelchen und 19 Gangfische, um 

 daran meine Behauptung der Großäugigkeit zu widerlegen. Er mißt 

 und läßt photographieren. An 10 Blaufelchen und 18 Gangfischen 

 gesteht er selbst die Großäugigkeit des Gangfisches ein, nur an 

 einem photographierten Paare nicht. Und doch ist gerade hier 



auges und meines Artnamens. Trotzdem kann Klunzinger von allen Unter- 

 schieden das größere Gangüscliange am allerwenigsten linden. Warum? 

 Weil er verlangt, daß ein diagnostisches, den Namen lieferndes Merkmal auch 

 Geltung beim Vergleich junger und alter Stadien zweier Formen haben 

 muß. AVeil dies (angeblich) für die Augengröße nicht der Fall sei , verwirft er 

 diese als ]\Ierkmal und als Quelle des Artnamens. Er schlägt dafür den Artnamen 

 cxiguus vor, womit die Kleinheit angedeutet ist, also das Merkmal der „Körper- 

 größe" ! 



In meiner Erwiderung (Gangfischfrage 1901) sagte ich zu obigen Sätzen: 

 AVelch eine Konsequenz , welch eine Logik hat hier K 1 u n z i n g e r ' s Wahl ge- 

 leitet! Welch eine Ironie begleitet diese Namensänderung! Und Klunzinger 

 antwortet jetzt hierauf; „Welche Verdrehung meiner Sätze!" „All dies kommt 

 auf Wortklaubereien hinaus und ist für die Wissenschaft belanglos." Ich über- 

 lasse die Beurteilung dem Leser. 



' In seiner neuesten Schrift gesteht Klunzinger diesen Irrtum ein, er 

 sagt S. 264: „Ich bestätige hierin die Angaben Nüsslin's: die Gangfischeier 

 sind durchsichtiger und größer, die Blaufelchen kleiner und trüber." 



