- 197 — 



das größere Gangfischauge auf den ersten Blick zu erkennen. Mit 

 einem überzeugten ,,quod erat demonstrandum" beschließt er ahnungs- 

 los diesen Streitpunkt als zu seinen Gunsten endlich gelöst! 



6. Klünzinger belehrt uns neuestens über die Methode der 

 Vergleichung: ,,Die direkte Vergleichung" (verschieden großer 

 Exemplare) „führt not wendig" (!) ,, zur Selbsttäuschung" (S. 261). 

 „Die stärker verkleinerten Blaufelchen sollten in jedem Falle ein 

 kleineres Auge haben, als die weniger verkleinerten Gangfische," . . .! 

 Klüxzixger hat also keine Vorstellung davon, daß es sich stets nur 

 um die relative Größe des Auges handelt und daß diese stets 

 durch einfachen proportionalen oder besser prozentualen Ausdruck 

 des Messungsergebnisses, auch bei verschieden großen Exem- 

 plaren, zu gewinnen ist. Dazu ist der entscheidende Blaufelchen 

 Taf. IX Fig. 2 in Wirklichkeit nicht stärker, sondern schwächer 

 verkleinert (Bild 17,0 cm Länge) als der Gangfisch Taf. X Fig. 2 

 (Bild 16, 6 cm Länge) ! 



7. Klünzinger mißt die Körperhöhe ,,mit einem Band, das 

 sich an die Wölbungen anschmiegt!" also nicht mit einem Kaliber! 

 Was würde man von einem Kraniologen sagen, der die Schädellänge 

 mit einem Band messen wollte ! 



Diese Proben KLUNZiNGER'scher Untersuchungsmethoden und die 

 Art seiner Kritik und die Behandlung eines wissenschaftlichen Gegners 

 werden genügen. 



Es mag nun dem Leser überlassen bleiben, zu beurteilen, ob 

 ich einst (1891) mit den Worten zu viel gesagt hatte : ,, Seine Be- 

 weisgründe sowie überhaupt die meisten der gegen meine Coregonus- 

 Arten gerichteten Angriffe erschienen mir doch allzu naiv, als daß 

 ich vorerst eine Erwiderung für notwendig erachtet hätte , solange 

 nicht andere Forscher die Resultate und die Methoden Klunzinger's 

 anerkennen." 



Tutzing, im September 1903. 



