— 336 — 



„insidieux") wurde ^ Ich habe jenen Ton zu vermeiden gesucht ; nur 

 gegen den Satz Nüsslin's 1901, „welche Ironie usw. bezeichnet diese 

 Namensänderung; welche Logik hat hier Kluxzinger's Wahl geleitet," 

 trat ich 1903 auf mit der Gegenbemerkung : welche Verdrehung 

 meiner Sätze! usw. Und nun klagt er „über diese meine Behand- 

 lung eines wissenschaftlichen Gegners" (1904. S. 197). Aus der 

 neuesten Darstellung Nüsslin's (1904. S. 195) ersehe ich erst, daß, 

 indem er meine Worte (1884. S. 107), ich habe seine Unterscheidungs- 

 merkmale zum Teil als auf Täuschung beruhend oder unzuverlässig 

 erkannt, gesperrt drucken läßt, er zu meinen scheint, ich zeihe ihn 

 der absichtlichen Täuschung und zweifle seine Messungen an. Jeder 

 Leser wird aus der ganzen Ausführung sofort erkennen, daß es sich 

 um ein ,. Sichtäuschen" handelt, dem auch ich selbst mich unter- 

 worfen halte, z. B. beim Vergleichen großer und kleiner Exemplare ■. 

 Und „unzuverlässig" sind Merkmale, die bei großer individueller 

 Variabilität zwei als Arten angesprochenen Formen bei einzelnen Exem- 

 plaren gemeinschaftlich zukommen. 



Noch muß ich beim Kapitel „Ton und Persönliches" den Leser 

 darauf aufmerksam machen, wie Nüsslin seinen neuesten Aufsatz in 

 der Sommerfrische in Tutzing im September 1903 offenbar in Er- 

 regung geschrieben hat, wie aus den vielfachen Wiederholungen, 

 z. B. auf S. 189, hervorgeht, wo die Worte „unfreiwillig, Ein- 

 geständnisse, Irrtum" auf derselben Seite 2- und 3fach wiederkehren, 

 sowie aus den vielen Ausrufungszeichen (allein 13 auf S. 195). Solches 

 steht einer sachlichen Kritik eben nicht wohl an. 



Nun aber das Sachliche: zunächst die Augengröße von 

 Blaufelchen und Gangfisch. Da die unmittelbare Vergleichung ver- 

 schieden großer Exemplare durch das betrachtende Auge keine richtige 

 Schätzung ergibt, so bleibt nur übrig : Projektion auf nahezu gleiche 

 Größe oder Verhältnisberechnung. Letztere wurde bisher allgemein 

 von allen namhaften Ichthyologen in der Weise gemacht, daß ge- 

 messen wurde , wievielmal der Augen(Orbital-)durchmesser in der 



' In einer Streitschrift gegen Fatio im „Zoologischen Anzeiger" 1903 in 

 Anmerkung 5 S. 395 heißt es wieder: „Die Auslassungen Klunzinger's hatte ich 

 nie sehr ernst genommen und immer gehofft, daß kritische Ichthyologen die sehr 

 durchsichtigen Irrtümer dieses Autors erkennen werden. Erst Klunzinger's letzte 

 Publikation ,über Zwergrassen' etc. (dies. Jahresh. 1900) hatte mir die Gelegen- 

 heit verschaift, mich diesen fast veralteten Dingen zuzuwenden.'' 



2 In seiner Arbeit über Coregonen , 1882 S. 92, sagt Nüßlin selbst: 

 „auch täuscht sich Günther über die Variabilität unserer Coregonen, wenn er 

 sagt" usw. 



