— 341 — 



nicht, wenn sich zwei verschiedene Formen nur nach Durchschnitts- 

 merkmalen scharf unterscheiden lassen , zu deren Feststellung eine 

 größere Anzahl von Individuen notwendig ist. Jedes einzelne, einer 

 Art zuzuweisende Individuum muß, wenn es überhaupt zur Beurteilung 

 geeignet ist, die Unterscheidungsmerkmale zeigen usw." Ferner: 



„Aus diesem Grunde halte ich z. B. die von Nüsslin 1882 be- 

 fürwortete Trennung des Gangfisches: Coregonns macropMlialmus^ 

 als besondere Art vom Blaufelchen: Coregonns Wartmanni^ nicht 

 für gerechtfertigt, wenn ich auch gern zugebe, daß es sich 

 um zwei konstante Formen handelt. Wenn sich eben zwei in typischen 

 Exemplaren noch so wohl unterscheidbare Tierformen nicht zuverlässig 

 und ohne Willkür voneinander trennen lassen, da Übergänge vor- 

 handen sind, müssen sie als „Varietäten" aufgefaßt werden. Arten 

 unterscheiden sich also von Varietäten nur dadurch , daß sie scharf 

 sich voneinander abgrenzen lassen. Einen anderen Unterschied 

 zwischen den beiden Begriffen gibt es meines Erachtens nicht." 



Schließlich noch einige Worte der Rechtfertigung bezüglich 

 meines von Herrn Nüsslin entrollten Sündenregisters, soweit das nicht 

 schon im obigen geschehen ist. 



1. „Prof. Klunzinger hat in seiner Auffassung vom Gangfisch 

 und Blaufelchen alle möglichen Stadien durchgemacht" (S. 194). 

 Nach meiner Ansicht ist das eben das Schöne in der Wissenschaft 

 gegenüber dem Dogma, daß man nicht starr an Annahmen festhält, 

 sondern von neuen Gesichtspunkten aus die Tatsachen und Beob- 

 achtungen beleuchtet und mit Gründen belegt, deren Erörterung er- 

 freulich und förderlich ist, sofern sie auf dem Gebiet des Sachlichen 

 bleibt. Ich schäme mich meiner Wandlungen in der Auffassung und 

 Benennung des Gangfisches durchaus nicht. 



2. Die Namensänderung von macrophthalmus Nüssl. in exiguus 

 Klz., solange ich den Gangfisch als Art anerkannte, war seinerzeit 

 formell ein Vergehen gegen das PrioritätsgRsetz , das ich auch zu- 

 gegeben habe. Dergleichen kommt auch sonst bei namhaften Schrift- 

 stellern vor, z. B. ändert 0. Taschenberg den Namen Fulex gaUinae 

 in Fulex avkim um, da diese Art auf fast allen Vögeln vorkommt, 

 und so der erste Name, den spätere Autoren noch mit einer ganzen 

 Reihe von Vogelnamen, wie columhae , sturni usw. vermehrt haben, 

 sinnlos wird. Derselbe Autor ändert den Namen Typhlopsylla 

 typhlos in caucasica um, des gleichen Lautes wegen in Gattung- und 

 Artnamen. Ich selbst habe übrigens in meinen früheren Arbeiten 

 über Fische und Korallen stets das Prioritätsgesetz hochgehalten. 



