303 



von 21 zu 19) \ obgleich er diese Tatsache in früheren Pubhkationen zu- 

 gegeben hat. Es ist doch gewiß auch für jeden Laien einleuchtend, daß 

 ein Bruchverhältnis „Augengröße zu Kopflänge" für zwei Fische von 

 ganz verschiedener relativer Kopflänge niemals Aufschluß über 

 die relative Augen große derselben geben konnte und daß hier allein 

 die prozentische Umrechnung auf die Körperlänge berechtigt sein kann. 

 1903 hatte Klünzinger (S. 260) zugegeben, daß selbst die 

 jungen Blaufelchen (No. 8 und 9) ein kleineres Auge' hätten als 

 die gleichgroßen Gangfische. 



Photographische Reproduktion der KLUNziNGER'schen Figuren 2 auf Tal IX und X 

 in etwa halber Größe ohne Retusche. (Oben Blaufelchen, unten Gangfisch.) 



Nur ^ ein Pärchen Blaufelchen und Gangfisch erwachsen war 

 ihm damals ultima ratio gewesen, dasjenige seiner Taf. IX Fig. 2 und 

 Taf. X Fig. 2. Ich lasse nun diese beiden Fische heute in etwa halber 

 Größe der KLUNziNGER'schen Figuren (völlig unretuschiert) in photo- 

 graphischer Reproduktion folgen. 



' Genauer 20,9 durchschnittlich (Max. 22, Min. 19,8) für Gangfisch und 

 18,8 (20,2 , 17,5) für Blaufelchen , wobei junge und alte Individuen inbegriffen 

 sind, während streng genommen nur erwachsene zu berücksichtigen wären. (Siehe 

 Zoolog. Anz. 1903, S. 405 und 406.) 



^ Neuerdings (S. 337) hat Klünzinger noch einen sehr kleinen Blaufelchen 

 von 16 cm Länge aus früherer Zeit gemessen und findet bei ihm 0,8 cm Augen- 

 größe, also 5°/o der Körperlänge. Seine zum Vergleich angeführten Gangfische 

 von 19 cm Länge haben 1,00 cm Augengröße, also 5,26 °/o, daher ebenfalls größeres 

 Gangfischauge, 



