— 305 — 



nicht näher eingehen , kann ich mich doch am Schlüsse dieser Er- 

 widerungj auf einen neuen Autor in dieser Sache berufen. 



3. Wechsel in der Benennung. 



Klunzinger hat zuerst (1881) den Gangfisch als jungen Blau- 

 felchen, dann (1884), bald nach demErscheinen meiner ^Coregonus- 

 Arten" , als besondere Spezies (= Coreg. exiguus Klunzinger), 

 dann (1892) nur als sogen, „biologische Art", endlich 1900 nur 

 noch als eine Zwerg rasse des Blaufelchen (= Coreg. Wartinanni 

 Bloch var. exigua Klunzinger) aufgefaßt und dargestellt. 



In seiner neuesten Veröffentlichung (S. 341) rühmt sich Klun- 

 zinger noch besonders dieses Wechsels seiner Auffassungen. Es „ist 

 das eben das Schöne in der Wissenschaft gegenüber dem Dogma, 

 daß man nicht starr an Annahmen festhält," . . . .! 



Es umhüllt dieser Satz Klunzinger's den stillen Vorwurf, daß 

 ich an dem „Dogma" der spezifischen Differenz von Blaufelchen 

 und Gangfisch von 1882 bis heute unverändert festgehalten habe. 



Ich möchte hierbei Klunzinger fragen, welches denn „die neuen 

 Gesichtspunkte" aus Tatsachen und Beobachtungen gewesen sind, 

 welche ihn bestimmt haben, den Gangfisch heute nicht mehr, wie 

 1884, als Spezies, sondern als Rasse aufzufassen. Seit 1882 

 habe ich das Beweismaterial für die spezifische Verschiedenheit beider 

 Fische teils sicherer gestaltet, teils bedeutend erweitert. Klunzinger 

 selbst hat ja 1903 offen zugegeben, daß das größere Gangfisch- 

 auge bei 18 unter 19 Gangfischen und 10 unter 11 Blaufelchen 

 zweifellos bestehe, und heute mußte er diese Tatsache auch für das 

 letzte jener Vergleichspaare zugeben. Auch die Unterschiede in den 

 Eiern, 1884 bezweifelt, wurden 1903 von Klunzinger klar und be- 

 stimmt zugegeben. Und anderseits gesteht Klunzinger selbst, kein 

 Beweismittel für die Auffassung der Gangfische als Zwergrasse zu 

 haben. Und hat nicht V. Fatio aus dem exiguus Klunzinger einen 

 noch weit über den Gangfisch des Bodensees hinausgehenden und 

 Coregonen mehrerer Schweizerseen umfassenden Speziestyp geschaffen! 

 Das alles wären doch zwingende Beweisgründe für Klunzinger ge- 

 wesen, seine 1884 angenommene Spezies exiguus als solche zu halten, 

 ja zu befestigen. 



Und nun kommt sogar noch ein neuer Autor, bestätigt meine 

 Angaben von 1882 an und betont die spezifische Differenz ^ 



Muß jetzt nicht Klunzinger abermals seine Auffassung ändern 

 und den Rückweg zur Spezies und zu 1884 (oder besser 1882) antreten, 



^ Siehe den Schluß dieser Entgegnung. 



Jahreshefte d. Vereins f. vaterl. Naturkunde in Württ. 1905. 20 



