— 309 — 



zur Ansicht and Untersuchung zu Gebote stehen, bei beiden Arten 

 gleich groß sind, ja die Blaufelcheneier sind sogar etwas größer ^ 



Zu der ganzen Auslassung Nüsslin's No. 3 über „Wechsel in 

 der Benennung" finde ich unnötig, hier noch einmal darüber mich 

 zu ergehen, meine Anschauungen hierüber sind klar in meinen Ar- 

 beiten von 1903 und 1904 gegeben, die jeder nachlesen kann. Nur 

 möchte ich bemerken, daß ich Nüsslin in keiner Weise einen auch 

 nur „stillen Vorwurf" gemacht hätte, als halte er an einem Dogma 

 fest. Ich habe nur wissenschafthche Forschung und Dogma im all- 

 gemeinen einander gegenübergestellt. 



Auch über die Meßmethode mit Band oder Zirkel habe ich 

 1904 S. 343 das Nötige angegeben, es handelt sich hier nur um 

 Längenmaße, also auch nicht um einen Widerruf, sondern höchstens 

 eine Ungenauigkeit im Ausdruck , was für Nüsslin die Gelegenheit 

 bietet, auszurufen: „es zeigt von selbst, mit welchem Gegner ich 

 zu kämpfen habe." 



Zum Schluß will ich meine Anschauung und Überzeugung noch 

 einmal dahin zusammenfassen : Kein Unterscheidungsmerkmal zwischen 

 Gangfisch und Blaufelchen ist so scharf, daß es bei jedem Individuum 

 sicher und ohne allen Zweifel festzustellen ist, wenn auch bei der Mehr- 

 zahl der Individuen eine Reihe von Unterscheidungsmerkmalen, eine 

 Neigung, solche besonders auszubilden, vorhanden ist. Selbst in der 

 Größe des Auges findet sich große individuelle Variabilität bis zu 

 Grenzwerten, die bei beiden Formen einander nahezu gleichkommen 

 (19,8. 20. 20,7) und nur durch eine Messungsmethode bestimmt 

 werden, wo die kleinsten Messungsfehler vervielfältigt werden. Der 

 Unterschied in der Größe der Eier ist nach No. 3 meiner obigen 

 Ausführungen auch noch gar nicht über allen Zweifel erhaben und 

 bedarf noch weiterer Forschungen. Somit ist es eben doch begreifhch, 

 was Herr Dr. M. Auerbach unbegreiflich findet, daß „Nüsslin's ge- 

 naue und langjährige Untersuchungen und Erfahrungen immer noch 

 angegriffen werden". Zur Aufstellung einer „guten" Art verlange 

 ich mit DöDERLEiN (s. meine Schrift 1903 S. 341), d*aß die Unter- 

 scheidungsmerkmale bei jedem Individuum deutlich festzustellen sind. 



Stuttgart, im März 1905. 



^ Ich habe nun neuerdings an diesen Schnitte mit Färbung gemacht, 

 aiis denen klar ersichtlich ist, daß sie nicht angebrütet sind: man sieht nur 

 Dotterkugeln, keine Kerne. Die Eier stammen aus Langenargen, wo es keine 

 Gangfische gibt. 



