— 8^1 — 



ab. Auf dem ersten Viertel bildet er eine schwach wahrnehmbare 

 sehr stumpfe Ecke und fällt dann nach dem breit abgerundeten 

 Vorderende ab. Nach hinten fällt der Dorsalrand in einer meist 

 einwärts gekrümmten Linie ab, welche über dem Hinterende eine 

 scharfe Ecke bildet, von welcher sie dann jäh in einem rechten 

 Winkel zum Ventralrand abstürzt. Dieser ist vor der Mitte ein- 

 gebuchtet. 



Von innen gesehen: Die Innenschale ist vorne sehr breit, am 

 Hinterende dagegen schmäler, an der Stelle, an welcher der Hinter- 

 rand in den Ventralrand übergeht, besonders schmal, in der hinteren 

 Hälfte der Ventralseite wieder breiter. Es entsteht so ein sehr 

 charakteristisches Bild. Verwachsungszone schmal, vorne sehr schmal 

 mit zahlreichen randständigen Porenkanälchen, am Ventralrand und 

 hinten breiter aber mit bedeutend weniger Porenkanälchen. Der 

 Ventralrand ist in der Einbuchtung umgeschlagen, ebenso der Dorsal- 

 rand in seinem letzten Drittel. Die Schale zeigt nur wenig Poren- 

 kanälchen, dabei deutlich sechs Mus- 

 kelabdrücke , außerdem nahe dem 

 Hinterrand eine Felderung. 



Rechte Schale der linken sehr 

 ähnlich. Dorsalrand im letzten Drittel 

 noch tiefer eingebuchtet. 



Schale von oben stark kom- Fig. 3. Candona fabaefonnis. 

 primiert, linke Schale größer als die Rechte Schale von innen. 39 X- 

 rechte; im hinteren Drittel legt sich 



die linke Schale mit einem Lappen von der Form eines Kreissegments 

 über die rechte. Auch im vorderen Viertel greift die linke Schale 

 mit einem kleinen Teile über die rechte. 



Die Cannstatter Form gehört sicher zu C. fahaeformis, wie sie 

 G. W. Müller und Brady und Norman 1889 beschrieben. Ich habe 

 nur Schalen von weibhchen Tieren gefunden und auch diese sind 

 verhältnismäßig selten. Es lassen sich allerdings gewisse Unterschiede 

 konstatieren. Die Innenschale ist bei unserer Form etwas breiter, 

 die endständigen Porenkanäle zahlreicher als bei der Form, welche 

 G. W. Müller zeichnet. Letztere zeigt zudem eine stumpfere Ecke 

 im höchsten Punkt des Dorsalrandes als erstere ; doch sind diese 

 Unterschiede zu gering, um die Identität beider in Frage zu stellen. 

 Namentlich die Felderung in der Nähe des Hinterrandes, die geringe 

 Zahl der Porenkanäle, sowie die übrigen Eigenschaften fordern ge- 

 bieterisch, unsere fossile Form zu fahaeformis zu stellen. 



