165 



ganz entschiedenen Missgriff in dieser Beziehung hervorheben: 

 die Vereinigung des Herrich-Schäffer'schen Genus Lasiocampa 

 (der Arten Taraxaci , Dumeti und Balcanica) mit Potatoria, 

 Pini, Quercifolia u. s. w. zu einer Gattung. Die drei genann- 

 ten Arten sind von dem ganzen Reste der altern (und Her- 

 ricirschen) Gattung Gastropacha so wesentlich verschieden, 

 dass eine Wiedervereinigung mit derselben oder einem Theil 

 derselben gänzlich unzulässig i?t. 



In ihrer Nomenclatur sind die Verfasser mit Recht dem 

 strengen Priorilätspriuzip gefolgt und bemüht gewesen, die 

 ältest berechtigten Namen überall zu ermitteln und wieder 

 einzuführen. Dass sie keinen Anstoss daran nehmen , den 

 gleichen Trivialnamen in wohlbegründeten Gattungen wieder- 

 kehren zu lassen, ist ebenfalls ganz in der Ordnung. Es ist 

 indess zur Entscheidung darüber, ob ein Name wirklich be- 

 rechtigt ist, erforderlich, auf den Stand der Systematik zu 

 der Zeit zurückzugehen, wo er gegeben wurde (s. darüber 

 von Kiesenwetter's Gesetze der entom. Nomenclatur §. 14) 

 und das haben die Verfasser (wie ich selbst in Betreff der 

 Er. medea und Pol. circe des Wiener Verzeichnisses) in meh- 

 reren Fällen übersehen. Als die Verfasser des Wiener Ver- 

 zeichnisses ihren Papilio medea aufstellten, gab es bereits 

 einen Papilio dieses Namens bei Fabricius und da 2 Arten 

 derselben Gattung nicht den gleichen Namen führen konnten, 

 so waren Esper und die folgenden Schriftsteller nicht nur 

 berechtigt, sondern gezwungen, die Art des Wiener Verz. 

 neu zu benennen, es sind also ihre Benennungen in diesem 

 Falle die berechtigten. Aus demselben Grunde verw arf Och- 

 senheimer mit Recht die Namen Pap. philea H. und Pap. 

 pyrene Esp,, weil sie damals mit den Linneischen Arten die- 

 ses Namens collidirten. Auch die Wiedereinführung des Rot- 

 temburg'schen Namens Diomedes für Lyc. eupliemus H. ist 

 deshalb (wegen Pap. diomedes L.) und des Esper'schen Agave 

 für Sat. hippolyte E. (wegen Pap. agave Cramer) unzulässig. 



Staudinger ist dem strengen Prioritätsprinzip auch noch 

 über Linn6's 12. Ausgabe des Natursystems (i76t!) hinaus 

 gefolgt, so dass er nicht nur die Scopoli''schen Namen von 

 1763 den Linne'schen von 1766 vorgezogen, sondern auch 

 grundsätzlich, wie es scheint, die Namen Linne's aus den 

 frühern Ausgaben seiner Werke wieder einführt, wo sie Linnc 

 selbst später verworfen und durch andere ersetzt hat. Doch 

 ist letzteres nicht mit Consequenz geschehen, z. B. nicht bei 



die Art, wie er Gerechtigkeit verlangt und selbst übt, das biblische 

 Gleichniss vom Splitter und Balken praktisch zu commentiren. 



