467 



Hiermit will Herr Koch offenbar sein Eintheilungsprincip 

 andeuten, denn mehr als eine Andeutung ist es nicht. Es 

 lässt sich aber mit Recht fragen: Was ist eigentlich charak- 

 teristisch an einem Thier? Worin besteht die verwandtschaft- 

 liche Beziehung? etc. — Aus so allgemein gehaltenen Sätzen 

 kann man entweder gar Nichts oder Alles machen. Ich mei- 

 nerseits muss als Grundlage zu einem System etwas Festes, 

 Bestimmtes haben, was keiner verschiedenen Deutung fähig, 

 sondern woran man sich unter allen Ümstäden halten kann, 

 sonst gäbe ich keinen Pfifferling um das System. 



Herrich -Schäffer ist ohne Zweifel auch dieser Meinung, 

 daher glaubte er in seinen lepidopterologischen Arbeiten die 

 Flügeladern als Grundlage seines Sj'stems annehmen zu müs- 

 sen; und es ist unverkennbar, dass dieselben eines der sicher- 

 sten Kennzeichen und keineswegs ein „unsicheres Labyrinth'^ 

 sind, wie sich Herr Stiftskassier Freyer im nämlichen Jahrg. 

 der entom. Ztg. p. 4 IG ausdrückt. 



Herrich -Schäffer bringt zwar In einem neuesten Aufsatz 

 sein System einigermassen selbst in Misskredit, dass er die 

 Flügeladern einen „künstlichen Charakter^' nennt, denn heut- 

 zutage will man in den Natursystemen von keinen künstlichen 

 Grundlagen mehr etwas wissen. Es ist mir nicht unbekannt, 

 dass schon ältere Systematiker, m ic z. B. der Engländer Kirby 

 in seiner Monographie über die Apionen zw ischen characteres 

 artificiales und characteres naturales unterschieden hat. Allein 

 obwohl ich die Existenz künstlicher Systeme gern aner- 

 kenne, so muss ich doch gestehen, dass ich bis zur Stunde 

 nicht recht begreifen kann, was ein künstlicher Charak- 

 ter sei. Nach meiner Meinung ist \\ohl jeder Charakter ein 

 natürlicher, ohne das ist er mir eben kein Charakter. 

 Will man aber wirklich eine so subtile Unterscheidung fest- 

 halten, so kann ich doch nicht annehmen, dass die Flüüel- 

 ädern ein künstliches Merkmal seien, yie entsprechen so 

 ziemlich dem Knochengerüst bei den höhern Thierklassen, 

 und ich nu'isste mich sehr irren, wenn man dieses letztere 

 nicht für einen natüi-lichen Charakter hielte, und zwar so 

 natürlich, dass man nach den blossen Knochen ein Thierge- 

 schlecht zu bestimmen vermag. Auf ähnliche Weise ist mir 

 das auch bei einem Schmetterlinge aus der Tertiärfauna ge- 

 lungen. 



Herr Koch scheint aber bei seiner Skizze die Flügel- 

 adern nicht nur „nicht allein'-', sondern gar nicht berücksich- 

 tigt zu haben, sonst hätte er z. B. die Gattungen Üoritis und 

 Parnassius nicht zu den Pieriden stellen können. Eine solche 

 Aenderung im System ist weder nöthig noch thunlich. Diese 



30** 



