469 



namen; denn wie nähme sich eine Nomenklatur aus, wie: 

 Ecaudati Memnon L.^ Caudati Hector L., Semicaudati Kochia- 

 nus Scott etc. Zweitens ginge der alte Linne'sche Gattungs- 

 }iame Papilio ein, was den gegenwärtig in der Wissenschaft 

 geltenden Gesetzen widerspricht. Drittens sollte man im Jahre 

 1860 nach Christi Geburt auf so obsolete Charaktere, wie 

 einen längern oder kürzern häutigen Anhang an den Hinter- 

 flügeln oder das Fehlen desselben, keine Gattungen mehr be- 

 gründen wollen. Ich möchte wohl wissen, wohin nach solcher 

 Klassifikation dann P. Merope Cram. gehört, der bald ge- 

 schwänzt, bald ungeschwänzt ist. Oder gar F. Pammon L., 

 der bald einen vollkommen ausgebildeten spateiförmigen An- 

 liang, bald nur eine Andeutung desselben, etwa wie P. dis- 

 parilis Bdv., bald aber auch nicht die Spur eines solchen hat. 

 Dies sind nicht die einzigen Beispiele, zeigen jedoch zur Ge- 

 nüge die Bedeutungslosigkeit dieses Schwänzchens. 



Bei diesem Anlass will ich bemerken, dass ich P. Polytes 

 L. nicht zu P. Pammon L. ziehe. Dass ersterer nichts An- 

 deres als das $ von Pammon sei, ist ein durch Westermann 

 veranlasster Irrthum. Boisduval gab den Ansichten Wester- 

 manns nach, weil sich bei näherer Untersuchung der ihm 

 vorliegenden Exemplare ergab, dass die Leiber zusammen- 

 geleimt seien. Das Escher-Zollik.- Museum in Zürich besitzt 

 aber neben einer grössern Zahl Männciien von Java und den 

 Philippinen zwei gut erhaltene Weibchen aus China. Von 

 Polytes sind dann freilich auch hier nur Weibchen vorhanden. 

 Aus Allem scheint mir hervorzugehen, dass von Pammon das 

 $, von Polytes das (^ selten zu finden sei, oder vielleicht 

 blos zufällig seltener gefangen wurde, und sobald man sich 

 nur Mühe giebt, wird man auch das zweite Geschlecht von 

 Polytes auffinden. Aber eben seit mehr als 20 Jahren hielt 

 man diese Frage für entschieden, deshalb forschte man nicht 

 weiter nach und extra deshalb eine Reise nach Ostindien zu 

 machen, ist auch nicht wohl thunlich. 



Zu Herrn Koch's Skizze zurückkehrend, kann ich mich 

 mit ihm nicht einverstanden erklären, wenn er sagt, Double- 

 day habe die Fabricius'schen Vanessen „geschickt" in meh- 

 reren Gattungen getrennt. Seine Trennung geht sicherlich 

 zu weit. Araschnia, Eurema, Laogona und Junonia mögen 

 vielleicht ihre Berechtigung als besondere CJattungen haben, 

 dagegen sind Grapta und Pyrameis füglich wieder mit Vanessa 

 zu vereinigen. Ich wüsste nicht, was für eine solche Tren- 

 nung geltend gemacht werden könnte, als die mehr oder we- 

 niger vorstehenden Ecken der Flügel. In dieser Hinsicht aber 

 steht z. B. Grapta C-album der Vanessa polychloros wohl 

 näher als der Grapta C-aureum aus Nord-Amerika. Bei den 



