29 



B e m e r k u n g- e n 



zu einigen Stellen des Seitz'sclien Referates über die Mimcry- 

 Untersuchungen von Dr. Haase. 



Seitz erwähnt auf Seite 339 des vorigen Jahrganges dieser 

 Zeitung der im Gubener entomologischen Blatte gel'ührteu 

 „Debatte'' über Mimier}^, aus der nach seiner Meinung hervor- 

 geht, daß die betreuenden Debattanten über die GrundbegrilFe 

 der über 30 Jahre alten Lehre (Theorie!) im Unklaren sind, 

 weshalb er denselben den Rath ertheilen zu müssen glaubt, 

 die Schriften von Wallace und Bates durchzulesen, bevor sie 

 es wagen, ihre Ansichten über Mimicrj auszusprechen. In 

 den zur Debatte geführten Artikeln sollen nun die Verfasser 

 auf die „absurde Idee*-' verfallen sein, „die Mimicry setze eine 

 subjective Action des mimetischen Thieres, eine zielbewußte 

 Handlung des Nachahmers voraus''. Zu den Verfassern ge- 

 hören Moriu, Redlich, Schröder und ich. Bereits Morin, dessen 

 Ausführungen ich übrigens mit keiner Silbe Erwähnung gethan 

 hatte, glaubte aus meinem Artikel entnehmen zu sollen, daß 

 ich „betreffs der eine Nachahmung bewirkenden Kraft eine 

 Absicht des betreffenden Insekts dabei heraus folgere!" 



Ich hielt es damals, offen gestanden, nicht der Mühe 

 werth, die Morin'sche Annahme zu berichtigen und würde es 

 auch diesmal unterlassen haben, wenn Seitz durch Fragen 

 mich nicht dazu herausgefordert hätte. Ich nahm den be- 

 treffenden Artikel natürlich sogleich vor^ überlas ihn mehrmals, 

 kann aber auch jetzt noch nicht herauslinden, welcher Satz 

 dieses Artikels die Seitz'sche Folgerung begründet: denn daß 

 die Wendungen: ,. Woher wissen nun diese Thiere, daß ihnen 

 das Pepsis-Kleid etwas nutzt und daß dasselbe alle übrigen 

 Geschöpfe fliehen? Vielleicht sah einst ein Heuschrecken- 

 Ahn etc." nichts weiter bedeuten sollen, als eine harmlose 

 Persiflage auf die kritisirten Seitz'schen Hypothesen, kann doch 

 wohl keinem Zweifel unterliegen. Diese neue Behauptung des 

 Herrn Doktors bezüglich der „absurden Idee" steht also auf 

 noch schwächeren Füßen, als seine in jenem Artikel beleuchteten 

 Folgerungen. 



„Ist es Riesen denn auch fraglich", fragt nun Seilz im 

 letzten Hefte des vorigen Jahrganges d. Ztg. „ob bei der 

 AehnHchkeit von Trochilium apiforme mit einer Wespe, die 

 letztere Original oder Kopie ist?" Hier die Antwort: Ich 

 erkenne in dieser Zusammenstellung trotz Wallace und Bates 

 weder ein Original (Modell), noch eine Kopie an, weil es 

 meines Erachtens für den Haushalt der Natur von keiner 



Stett. entomol. Zeit. 189U. 



