30 



Bedeutung ist, ob die Sesie einer gestachelten Wespe, oder 

 diese einer wehrlosen Sesia ähnlich sieht. Wenn man aber 

 durchaus ein Modell und eine Kopie gelten lassen will, so 

 begründe man im vorliegenden Falle mit Beweis-Kraft und 

 nicht mit Redensarten, weshalb die mit einem Stachel be- 

 waffnete Wespe das Original sein muß, und weshalb nicht 

 umgekehrt das unbewaffnete Trochilium apiforme es sein kann. 

 Wallaces Behauptung — und weiter nichts als eine subjective 

 Hypothese liegt vor — „die Nachahmer seien stets wehrloser 

 als die Modelle" führt zur Frage, aus welchen Gründen sämmt- 

 liche auf Seite 344 bis 347 des vorigen Jahrganges d. Ztg. 

 als Kopien aufgeführten Falter stets wehrloser sind, als die 

 nebenbei als immune Modelle bezeichneten. Sind etwa die 

 Letzteren ohne Ausnahme giftig?! 



„Auch den Nutzen, der nach dem Referenten von der 

 Macrocnerne aus ihrer Aehnlichkeit mit der sehr lang bestachelten 

 Raubwespe gezogen werden soll, hält Riesen darum für uner- 

 wiesen, weil man nicht sicher sei, ob der Feind des Falters, 

 etwa eine Eidechse, den Stachel auch wirklich fürchte, respektive 

 damit verletz't werden könnte. Sollte sich Herr Riesen 

 derartige Fragen nicht selbst beantworten können?" 



Nun, wer jenen Artikel gelesen hat, muß mit mir derselben 

 Meinung sein, daß nirgends ein Zweifel darüber sich heraus- 

 lesen läßt, ob sich die Eidechse nicht irgendwie verletzen 

 könne. Warum soll sich dieses Thier, wie alle übrigen Ge- 

 schöpfe, nicht einmal verletzen ? Daß aber unter tausend Fällen 

 999mal die Ursache der Verletzung verschiedenen anderen 

 Einflüssen (wie z. B. spitzem Stein, Dorn oder Stachel irgend 

 eines Gewächses etc.) und nicht dem Pepsis-Stachel zuzuschreiben 

 sein wird, dürfte kaum zu bezweifeln sein. 



Uebrigens stimmt Herr Seitz nunmehr die ganze Mimicry- 

 Theorie um ein Bedeutendes herab. Er sagt „die Mimiery ist 

 nichts mehr und nichts weniger als eine Anpassungserscheinung, 

 wie wir sie täglich vor uns sehen". Damit bin ich vollkommen 

 einverstanden, nur ist es mir unerklärlich, wie Seitz in Aner- 

 kennung dieses seines Anspruches beim Fund einer Sp/tinx- 

 Raupo, deren Vordertheil einem Sehlangenkopf zum Verwechseln 

 ähnlich gesehen haben soll, in Ecstase gerathcn kann, wie er 

 solche auf Seite 60 und 61 des vorigen Jahrganges d. Ztg. 

 zum Ausdruck gebracht hat. Der noch nicht dagewesene, 

 epochemachende Fund, der, als wäre er „von Marzipan" be- 

 handelte Gegenstand seiner Sehnsucht, war doch nichts mehr, 

 als „eine Anpassungserscheinung, wie wir sie täglich vor uns 



^^^'^""■^ A. Riesen. 



Stell, entomol. Zeit. 1893. 



