107 



roscipennella, da Hübuer's Bild doch nicht mit Sicherheit anzu- 

 ziehen ist, zu Gunsten des so passenden Jug/amleUa Mn., wenn 

 man nicht etwa annehmen will, daß HS."s Name pundkos!eUa 

 (1853) als älter vorzuziehen ist.*-' 



Dieser Ansicht des hochverehrten Breslauer Altmeisters 

 möchte ich mich doch nicht ohne Weiteres anschließen. Daß 

 der Name rosdpennel/d keinen Sinn hat — er hat vielleicht 

 roselpenneUa lauten sollen — , darf wohl außer Betracht bleiben, 

 so lange noch ganz andere Namensmonstra — von den 

 Walker'schen ganz abgesehen, z. B. Ilypon. cagnagella, wenn 

 auch angefochten, doch Bestand haben sollen. 



Was den Werth der Hübner'schen Abbildung betrifft, sa 

 meine ich, daß dieselbe nicht blos an und für sich betrachtet 

 werden darf, sondei-n auch nach dem, was Hübner in der 

 Wiedergabe von Kleinfaltern überhaupt an Aehnlichkeit ge- 

 leistet hat, und was er nach dem Stande seiner Kunstfertig- 

 keit, in seiner ganzen „Manier"'' der Darstellung sowie nach 

 dem Stande der Wissenschaft zu seiner Zeit leisten konnte. 

 Er hat eine Anzahl ebenso schlechte oder noch schlechtere 

 Abbildungen geliefert, die doch ohne Bedenken als den resp. 

 Arten zugehörig gelten. Mir scheint es namentlich nicht 

 zweifelhaft, daß er als roscipenndla (Fig. 198) vor Allem ein 

 anderes Thier hat darstellen wollen, als mit signipennella 

 (Fig. 19(5), welche wir für ehngella L. ansehn. Für aus- 

 geschlossen halte ich in diesem Sinne, was ihm anders mehr- 

 fach passirt ist, daß er die gleiche Art wiederholt unter ver- 

 schiedenen Namen, also in der Meinung, verschiedene Arten 

 vor sich zu haben, abgebildet habe. Es würde ihm das schwer- 

 lich in so kurzer Aufeinanderfolge der Abbildungen und bei 

 zwei äußerlich so ähnlichen Tliieren passirt sein. Nehmen wir 

 aber keinen Anstand, Fig. 196 als G. e/ungella L. gelten zu lassen, 

 so spricht wieder die größte Wahrscheinlichkeit dafür, daß Fig. 

 198 nach Hübner's Absicht die in Mittel- und Süd-Deutsch- 

 land besonders häufige Wallnußart habe darstellen sollen. 

 Gerade diese besondere Häufigkeit läßt die Vermuthung zu, 

 daß, ehe Mann nach ihrer Naturgeschichte elongcl/a und jug/an- 

 deUa trennte, in älteren Sammlungen beide Arten vermengt 

 unter ersterem Namen vorhanden gewesen sein werden, und 

 daß Hübner's scharfer Blick sie ohne Kenntniß der ersten 

 Stände trennte. Nach dem Hübner-Exemplar der Stettiner 

 Vereinsbibliothek, welches ich eben vor mir habe, würde mir 

 auch bei der Frage, ob Fig. 198 G. ehngella oder juglandella 

 darstellen solle, gar kein Bedenken bestehen, mich nach meiner 

 Kenntniß beider Arten für letztere zu entscheiden. Ich müßte 



Stett. enfomol. Zeit. 1893. 



